EC tegen Nederlandse online gokbeperkingen
De Europese Commissie (EC) wil dinsdag een procedure starten tegen onder andere Nederland om het huidige verbod op online kansspelen te verbieden.
De Europese Commissie (EC) wil dinsdag een procedure starten tegen onder andere Nederland om het huidige verbod op online kansspelen te verbieden.
EC tegen Nederlandse online gokbeperkingen
De Europese Commissie (EC) wil dinsdag een procedure starten tegen onder andere Nederland om het huidige verbod op online kansspelen te verbieden.
Door het verbod van de Nederlandse overheid is het voor buitenlandse spelers niet mogelijk om online kansspelen aan te bieden in ons land, zo meldt ANP. Naast Nederland worden er hoogstwaarschijnlijk meer procedures tegen andere lidstaten gestart.
Eerder waarschuwde Eurocommissaris Charlie McCreevy al voor juridische acties in The New York Times. Het is McCreevy een doorn in het oog dat landen stellen het gokgedrag in de hand te willen houden met behulp van een staatsmonopolie, terwijl de casino's van diezelfde overheid alle ruimte hebben voor hun activiteiten.
Holland Casino experimenteert sinds vorig jaar als enige Nederlandse aanbieder met online gokken, tot ergernis van de EC. Holland Casino moet wel voldoen aan strenge voorwaarden. Spelers moeten zich registreren, zijn gebonden aan een maximale inzet en ook hun speelgedrag wordt in de gaten gehouden.
Een kleinigheid: Je KAN prima gokken op een buitenlandse site: Het MAG alleen niet.
Voor zover ik weet mag het wel, Donner zei vorig jaar dat hij het ontraadt (tsja). Wat niet mag is dat buitenlandse goksites zich op de Nederlandse markt richten. In de VS is het hetzelfde verhaal, howel er minstens 2 staten zijn die het spelen zelf ook verbieden.
Holland Casino doet niets aan gokverslaving. Hun doel is juist meer casino's bouwen en meer mensen naar die casino's toe trekken.
Dit doet me allemaal zo denken aan de situatie met de publieke omroep twintig jaar geleden. Toen was het standpunt dat er in Nederland helemaal geen behoefte was aan commerciële televisie. Met drie zenders en een hele diverse publieke omroep werd de kijker perfect bediend volgens de overheid. Dus werdt er niets geregeld. Via een omweg komt er toch commerciële televisie en nu is de grootste zendgemachtigde in Nederland een Luxemburgs bedrijf dat volgens Luxemburgse regels werkt.
Nu weer steekt de overheid de kop in het zand. Hierdoor zal Nederland straks bar slechte wetgeving hebben op het gebied van gokken en zal het meeste geld naar het buitenland stromen. Een overheid met visie zou allang hebben gezorgd voor goede een vooruitstrevende regelgeving waardoor commerciele partijen onder de juiste voorwaarden en het juiste toezicht in Nederland gokken kunnen aanbieden.
Deze beperking is mij al jaren een doorn in het oog. Wederom een vorm van betutteling van Nederlandse overheid. Dus zo snel mogelijk graag aanpakken.
Gokverslaving tegengaan ???
Ik weet niet hoeveel miljoenen aan reclame ze er tegenaan gooien om je naar het casino te krijgen.
Welkom bij de Holland Casino Eredivisie.....
Lekker geloofwaardig die Donner.
Ik vind dat het online gokken gewoon helemaal moet worden verboden, de drempel is te laag en jaagt de mensen te snel in de schulden.
Die verrekte ier loopt aleen maar aan de hand van britse en amerikaanse bookies en casino's, dit is geen belang voor nederland en het dient de volksgezondheid niet.
Eigenlijk moet nederland gewoon zeggen "handen hier vanaf anders gaan we vetos'uitspreken over een flink aantal onderwerpen".
Denk dat ze dan wel bijdraaien.
Zoniet, dan de uitspraak negeren en boetes niet betalen, dit is gewoon een onderwerp dat NIET op de europese maar nationale agenda hoort te staan.
@Albert
Een kleinigheid: Je KAN prima gokken op een buitenlandse site: Het MAG alleen niet. Maar eigenlijk is dat net zoiets als verbieden dat een Nederlander op vakantie een casino in Las Vegas bezoekt. Heel vreemd allemaal. De argumenten:
A) Dit argument is ook toepasbaar op het betalen van licenties voor een amerikaanse film of M$ Windows. Ook dat is veel geld voor een aanvechtbare prestatie. Toch is het nog steeds legaal.
B) Dus de overheid zou een monopolie moeten hebben op alles waarmee geld te verdienen valt? Lijkt me niet zo'n goed idee, of toch tenminste in strijd met de algemene manier van doen in de westerse wereld.
C) Voor maatregelen tegen gokverslaving heb je geen monopolie nodig, maar regulering. Als je een buitenlandse partij toestaat een nederlandse site te hebben, vallend onder nederlands recht en met een onafhankelijke nederlandse toezichthouder (al kan je overwegen dit Europees te regelen), bereik je waarschijnlijk meer dan nu.
D) Ook hier: Met een goed en gecontroleerd legaal alternatief neem je de criminaliteit waarschijnlijk meer wind uit de zeilen dan door ze naar de kaaiman eilanden te verbannen. Electronisch zijn de kaaiman eilanden namelijk om de hoek (maar juridisch niet).
Dus ja, je moet wat doen tegen gokverslavingen (misschien wel meer dan Holland Casino en kraslotendealers nu doen). Maar dat is heel wat anders dan het vestigen van een monopolie. Bovendien kan dit stupide (en illegale) monopolie Nederland ook veel werkgelegenheid (en dus geld) gaan kosten als de bouw van het casino bij Maastricht niet doorgaat (Aken en Luik staan waarschijnlijk te springen).
Dus het is niet alleen goed, maar zels vanzelfsprekend dat dit monopolie wordt aangepakt. Door de rol van toezichthouder en die van exploitant uit elkaar te halen wordt ook een hoop duidelijkheid gecreeerd. Dit is alleen maar toe te juichen.
Oh ja: het is een complot natuurlijk. Dat was ik vergeten.
Twee dingen:
1. waarom zou het niet bedoeld zijn om gokverslaving tegen te gaan?
2. van de winsten die terugvloeien naar de staat profiteren we allemaal. Beetje hypocriet dus om dat dan te gaan bekritiseren.
@kweetal:
Mooi. Dan sluiten we gelijk mac donalds, febo, burger king en alles wat hier op lijkt. Vervolgens opent de overheid een keten waar je een keer per week een hamburger mag halen, niet meer, dit ter beperking van vetzucht.
Een beperkt menu, (vrijwel) geen (legale) concurrentie en de opbrengst gaat naar de staatskas.
Deze actie is niet minder waanzinnig dan die andere.
@Mark Jansen:
- zonder wetgeving;
- met wetgeving die op dubieuze wijze tot stand is gekomen;
- met wetgeving die feitelijk niet of volstrekt willekeurig wordt nageleefd;
- met wetgeving die overdreven rigide wordt nageleefd.
Geen slechte score, drie uit vier:
- dubieus: als je niet bent komen opdraven bij een referendum om tegen iets te stemmen, wordt je automatisch bij de "voor"stemmers gerekend.
- volstrekte willekeur, ofwel klassejustitie, komt hier weldegelijk voor. En dan zijn er nog de bel"spelletjes".
- overdreven rigide: denk je echt dat al die ambtenaar-grappen uit de lucht zijn komen vallen? De letter van de wet is (helaas) nogal eens belangrijker dan de geest van de wet.
Nederland is een bananenrepubliek. Dat andere landen het slechter doen wil nog niet zeggen dat nederland het goed doet.
En het doel heiligt de middelen.
off topic: zodadelijk gaan er hoge accijnzen geheven worden op olien die gebruikt kunnen worden als brandstof, zoals koolzaadolie
@Kweetal
Is dat daadwerkelijk het doel, of is het een maatschappelijk makkelijker uit te dragen excuus ?
En het daadwerkelijke doel : de staatskas.
Tuurlijk we horen altijd gokken en gokverslaving. Maar wat doet de overheid nu echt om gokverslaving tegen te gaan binnen haar eigen gokmonopolie.
Gokverslaving is geen goed argument om gokken als staatsmonopolie te laten bestaan. Als je iets tegen gokverslaving wil doen moet je gokken verbieden. Maar ja verbieden = geen inkomsten en dat is precies de kern van de zaak. Geld het draait de overheid ook gewoon om geld.
Roken is ook slecht maar aan accijns komt er aardig wat binnen dus verbied de overheid het niet want dat kost geld.
Eigenlijk ben ik helemaal niet voor online gokken, de opstap is te laag en het zijn te vaak de sociaal zwakkere die hun geld er doorheen gooien. Maar als het toegestaan is, dan geen monopolie. Geef andere aanbieders ook de gelegenheid mits zij dezelfde controle uitoefenen. Gokken mag enigzins gereguleerd worden, anders zien we weer een toename in gokverslaagden en personen met schulden.
Het is inderdaad krankzinnig dat wij in Nederland als een van de laatste een monopolie hebben op staatsgokken.
Met de komst van het internet is de wereld groter geworden dan Nederland alleen. Dat betreft dus ook gokken, loterijen etc.
Maar ja, in een land met een conservatieve minister kan het nog wel even duren voor het zover is.
Gokken?
Monopolie? ;-)
Tja, de overheid maakt nu eenmaal de wetten die op bepaalde wijze democratisch gelegitimeerd zijn. Wat de meeste mensen onder een bananenrepubliek verstaan is een land
- zonder wetgeving;
- met wetgeving die op dubieuze wijze tot stand is gekomen;
- met wetgeving die feitelijk niet of volstrekt willekeurig wordt nageleefd;
- met wetgeving die overdreven rigide wordt nageleefd.
Het is overigens m.i. wel opvallend dat een betrekkelijk liberaal en 'open' land als Nederland zo verstikkend met het verschijnsel gokken omgaat. Als mensen zich diep in de schulden willen steken houdt niemand ze tegen (uitgz. de recordpoging snelle disclaimers uitspreken aan het einde van reclames rondom financiele dienstverlening...), maar een gokje met een lot van een paar euro dat zou moeten worden voorkomen....
Dat de overheid regels oplegt is prima, echter de overheid als monopolist is natuurlijk fout.
Ik vind dat we een algeheel gokvebod moeten instellen op het internet. Als iemand dreigt gokverslaafd te worden is dit niet te controleren. Dus .."STOPPEN MET GOKKEN OP HET INTERNET"......Wedden dat het niet lukt.....
misschien zou Kroes zich hier eens moeten bemoeien?
Ik vind het heel goed als er niet op buitenlandse sites gegokt kan worden.
Het is
A) een enorm economisch verlies voor een land. Een uitgaande geldstroom waar geen zinnige compensatie tegenover staat.
B) een enorm verlies aan inkomsten voor de overheid. Hoe meer er gegokt wordt in het buitenland hoe hoger de overige belastingen hier worden. Alleen dit argument zou voor bijna iedereen al voeldoende moeten zijn om het niet te willen.
C) een groter risico op gokverslavingen door sites die zich niet aan Nederlandse regelgeving hoeven te houden mbt tot gokken.
D) meer criminaliteit rondom het gokken op het internet.
Van een kant is het goed dat McCreevy zich daar mee bezig houdt, het houdt hem van de straat, zogezegd.
Die man heeft er nooit een geheim van gemaakt om aan de hand van de invloedrijke bedrijven te lopen.
Ook in dit geval heb ik niet veel vertrouwen in zijn beweegredenen
Ja, maar allemaal met een heel duidelijk doel: het beperken van gokverslaving. Iedere keer als men op de zeepkist stapt om te klagen hierover wordt weer vergeten om dat erbij te vermelden.
@Bob
Maar Bob dat is voor onze eigen bestwil. Dat we niet te veel gokken! ;)
Als je je een beetje leuk voor de postcode, bankgiro, lotto, staatsloterij inschrijft loop je ook leeg.
En dan nog Dayzers, telebingo, welk w.oord zoek ik? (WOORD ER STAAT WOORD!!! DAT STOND ER EEN UUR GELEDEN OOK AL <*&^&&&> ;)
Gokken, het ergste voorbeeld van een staatsmonopolie. De staat heeft een monopolie en kan ook nog eens via wetten dat monopolie afdwingen waardoor andere aanbieders geen kans krijgen op deze markt. Je zou haast denken dat we in dit geval in een bananenrupubliek leven waar de overheid alles kan.
Reageer
Preview