Virtuele diefstal voortaan strafbaar
De rechtbank in Leeuwarden heeft dinsdag twee jongens veroordeeld tot werkstraffen en voorwaardelijk jeugddetentie wegens het stelen van virtuele spullen uit de game Runescape.
De rechtbank in Leeuwarden heeft dinsdag twee jongens veroordeeld tot werkstraffen en voorwaardelijk jeugddetentie wegens het stelen van virtuele spullen uit de game Runescape.
Virtuele diefstal voortaan strafbaar
De rechtbank in Leeuwarden heeft dinsdag twee jongens veroordeeld tot werkstraffen en voorwaardelijk jeugddetentie wegens het stelen van virtuele spullen uit de game Runescape.
Op 6 september vorig jaar dwongen de jongens uit Leeuwarden, beiden toen veertien jaar oud, het dertienjarige slachtoffer om virtuele spullen uit een spel, zoals een masker en een amulet, af te geven en naar hun eigen computer over te hevelen. De 13-jarige jongen had een groot aantal credits verzameld waarmee die spullen konden worden aangeschaft. De jongens dwongen hem mee te gaan naar een woning en daar werd hij geschopt en met een mes bedreigd, net zolang totdat hij de spullen overdroeg.
Werkstraffen
De advocaten betoogden tijdens de zitting dat virtuele spullen niet echt bestaan, en het overdragen van daarvan niet in strijd is met de spelregels, maar de rechtbank vonnist daar anders over.
De ene jongen kreeg een werkstraf opgelegd van 160 uur met een maand voorwaardelijke jeugddetentie, de ander 200 uur werkstraf en twee maanden voorwaardelijk. Het Openbaar Ministerie had werkstraffen van 180 uur en een voorwaardelijke jeugddetentie van vier weken met een proeftijd van twee jaar geëist.
Belangrijk precedent
Christiaan Alberdingk Thijm van SOLV Advocaten vindt het een belangrijke uitspraak. Hij vond al eerder dat virtuele diefstal strafbaar moest worden. "Het is een bevestiging van normen die we in de fysieke wereld volstrekt normaal vinden, maar in de virtuele wereld nog geen juridisch kader hadden. Uiteraard speelde bij het vonnis het geweld dat werd gebruikt ook een rol, evenals het feit dat die beide jongens geen enkel berouw toonden."
Alberdingk Thijm verwacht dat het vonnis een brede uitwerking heeft. In het verleden is al eens uitgemaakt dat stroom wel een goed is, maar software niet. Virtuele meubels vallen nu in elk geval onder de definitie van een goed, en daarmee zouden ook begrippen als heling, computervredebreuk en vernieling van toepassing kunnen worden verklaard op virtuele werelden of games.
Habbo Hotel en Second Life
In 1998 verklaarde de wetgever al eens dat alles wat offline geldt ook online moet gelden, maar zo eenvoudig bleek dat niet te zijn. Vorig jaar is al eens een 17-jarige Nederlander aangehouden wegens diefstal van 4000 euro aan virtuele meubels op Habbo Hotel, de populaire tienerhangplek op internet. Door het hacken van de accounts kon de jongen virtuele meubels verplaatsen. Omdat de Habbo-credits werden gekocht met echt geld werd de verdachte behalve hacken ook diefstal ten laste gelegd, maar tot een veroordeling is het niet gekomen.
In het buitenland zijn al civiele rechtszaken gevoerd over virtuele diefstal, onder meer in verband met onrechtmatig gekloonde virtuele seksspeeltjes in Second Life. Een Chinese gamer won een aantal jaren geleden al eens een zaak tegen een gamebedrijf dat zijn virtuele biochemische wapens in het onlinespel Hongyue had weggemaakt. Het bedrijf moest die van de rechter teruggeven.
Ja, maar ik vraag me af wat de uitspraak was. Ik las dit zelfs op Slashdot, en ik vraag mij nog steeds af in hoeverre men sprak over virtuele diefstal. Ik bedoel, je hebt computervredebreuk, je hebt afpersing, enzovoort. Zonder virtuele diefstal strafbaar waren deze 2 ook vervolgt. Dus heeft de rechter het ook daadwerkelijk over virtuele diefstal gehad? Of is dat leuk voor een headline?
Ik zie dat je hem inmiddels hebt gevonden.
Ja hij is leuk !!!
Het gaat weer lekker. Blijf aub on topic en laat je ego even rusten.
Ik haal niks door elkaar. In deze situatie is het een het gevolg van een ander en zijn ze bijna onlosmakelijk aan elkaar verbonden.
En hoe zit het dan met auteursrechten. Die zijn toch ook bijna virtueel ontstaan niet?
Goeie zaak dat dit soort misdaden worden aangepakt.
Vals spelen bij spelletjes is bij wet toch niet verboden? Of je zou het op fraude moeten gooien, maar dan moet iemand anders er wel slechter van worden.
Diefstal is zondermeer wel bij wet verboden.
Virtuele diefstal was en is al een hele tijd strafbaar en voor afpersing is dat ook van toepassing.
¨Alle miljarden die door de financiële crisis in rook zijn opgegaan en de miljarden die de overheden daar in pompen om die crisis te bezweren is allemaal virtueel geld, het bestaat OP papier maar niet IN papier.."
Wellicht dat er over enkele jaren verdachten zullen bestaan in een onderzoek naar virtuele drugshandel, geweldpleging en verboden wapenbezit omdat er verdachte SIM City Avatar's in het 'spel' waren...
Plof...
De volgende kop:
"Rechter vind campen strafbaar"
Ok... Het is niet helemaal van toepassing, maar wanneer houdt de vergelijking op?
Mag ik nog wel "valsspelen" (sommige mensen vinden campen valsspelen, terwijl een heleboel anderen het een kunst vinden) straks als daar geld tegenover staat?
Dankjewel, dit is waar ik aanvankelijk of zat te wachten.
En hierbij tevens mijn oprechte excuses voor mijn foute inschatting, met name aan observer.
Helaas bevindt ik me thans voor zaken in het buitenland, zonder breedband internet. Ik kan dus niet het nieuws op TV volgen.
Indien de rechter letterlijk heeft gezegd dat de jongens zijn veroordeeld voor de diefstal, bied ik hierbij mijn oprechte excuses aan, in het bijzonder aan observer. Vergeef me echter mijn scepsys, ook HET nieuws is helaas niet verschoond van context-manipulatie, maar dat de rechter zegt dat de zaak om diefstal draaide betekend nog niet dat de jongens daarvoor veroordeeld zijn. Het betekend dat dit het uitgangspunt van het misdrijf is geweest voor de verdachten.
Ik kan nog steeds nergens in het bericht een link vinden naar het vonnis. Welke link bedoel jij?
Wederom, kun je ook mijn vraag beantwoorden?
Zijn smoel stond me best aan. Christiaan lijkt zonder enkele twijfel een beschaafde persoonlijkheid, wat hij ook zonder meer zal zijn. Een veel voorkomend probleem bij advocaten is echter dat ze zich enkel focussen op regels en wetten en niet op zaken zoals bijvoorbeeld gewoonterecht, verzachtende omstandigheden en het feit dat mensen niet altijd op voorhand overzien wat hun daden tot gevolg hebben. Een ander veel voorkomend probleem is het doorslaan naar een uiterste van het spectrum, wat erg nuttig kan zijn als je een rechtzaak moet verdedigen, maar niet echt zinvol wanneer je met de alledaagse werkelijkheid te maken hebt. Tijdens mijn ontmoeting viel het mij op dat meneer Alberdingk Thijm erg goed was in theoretische doemscenario's te schetsen, welke in de bedrijfsmatige werkelijkheid waar ik de nodige jaren ervaring in heb nimmer werkelijkheid zouden kunnen worden (zelfs al zouden de wetten zo strikt worden toegepast als hij schetste). Ik moet hierbij overigens wel zeggen dat hij ook heel nuttige informatie te melden had. Bijvoorbeeld, dat oktrooiaanvragen in Nederland dankzij een de inspanning van de VVD (sind 2005 of ergens daaromtrend) zonder enige controle worden toegekend. Vervolgens mag je naar de rechter stappen om je oktrooi te toetsen.
Verder, als iemand met een multinationale achtergrond, weet ik wel beter dan iemand op zijn of haar uiterlijk te beoordelen.
Maar het gaat hier volgens mij nog steeds niet om Christiaan Alberdingk Thijm, of mijn mening over deze persoon. Jij beweerde dat de jongens zijn veroordeeld voor de "digitale diefstal". Kun je hier een onderbouwing voor geven, of is je volgende post wederom een uiting ongenoegen in plaats van een constructieve bijdrage?
Waaruit denk jij op te kunnen maken dat je kunt spreken namens "we"? Sprankje grootheidswaanzin aan de horizon? Verder ben ik geen frequente poster hier, dus tientallen zou meer op zijn plaats zijn. Als persoonlijke meningen er niet toe doen voor jou, waarom lees en reageer je dan uberhaubt dit forum?
Als je vanavond het nieuws had bekeken dan had je gezien dat de rechter voor de camera verklaarde dat de zaak om de diefstal draaide. Wat de link betreft: die staat hierboven.
Van [Link]
Wat is de gedachtegang? Daar ben ik benieuwd naar.
Overigens is schending van auteursrecht geen diefstal (stealing) omdat de eigenaar z'n origineel nog bezit; het is dus kopieren. Het gaat hier om 'verplaatsen'.
Je girorekening is ook fictief. De giro heeft geen kluis ergens waar al het geld daadwerkelijk is opgeslagen, dat op de rekeningen staat.
98% van al het geld wereldwijd bestaat alleen giraal, fictief dus. Het is al heel lang verboden om dit te stelen.
"Sinds wanneer ben jij een expert op het gebied van mijn inschattingvermogen en mensenkennis?"
Zijn we daarin geinteresseerd, elmo2you? In die honderd en een meninkjes van jou? Ik kan met het grootste gemak hetzelfde over jou beweren: "Persoonlijk vond ik de man bijzonder uit te hoogte pratend en allerminst van een gezond verstand bediend."
Let wel: zonder enige verdere toelichting. Omdat zijn smoel je niet aanstond. Of zoiets.
Het mag duidelijk zijn dat je mijn persoonlijke ervaringen als niet zinnig beschouwd. Maar inplaats hiervan blijk te geven, zou je natuurlijk ook antwoord kunnen geven op de vraag die ik je heb gesteld. Of is dat te veel gevraagd?
Vervolgens, als je het zo belangrijk vindt om geen kritiek op anderen te hebben als je niet weet waar je het over hebt, waarom heb je dan toch commentaar op mij? Sinds wanneer ben jij een expert op het gebied van mijn inschattingvermogen en mensenkennis? Misschien spraken van een dubbele standaard hier?
Vooralsnog zou ik serieus graag willen weten waarom je denkt dat de jongens voor de diefstal op zich veroordeeld zijn (en dus niet ewnkel voor de overige vergrijpen). Indien je iets weet dat ik niet weet, verhelder het dan aub. Ik kan wel tegen een stootje en geef het zonder meer toe als ik een inschattingsfout maak. Tot op heden geef je me helaas echter eerder aanleiding om je voor hypocryt uit te maken.
Dus dat worden virtuele werkstraffen? :)
"Ik heb al genoeg advocaten in mijn leven gezien om te weten dat er heel wat zijn die onzin uitkramen."
Net als jij dus. Laat kritiek op personen achterwege als je er niks zinnigs over kunt zeggen.
Sorry, maar zou je me duidelijk willen maken waar ik kan vinden dat de rechter dit heeft gedaan? Het artikel heeft helaas geen link naar het vonnis. Evenmin kan ik uit het artikel "Taakstraf geëist voor digitale diefstal" opmaken dat het OM daadwerkelijk vervolging voor de diefstal heeft beplijt. Vooralsnog lijkt het mij dat de jongens voor het totale vergrijp zijn veroordeeld en niet de diefstal op zichzelf. Indien je gegronde reden hebt om te beweren dat de veroordeling voortkomt uit de diefstal, zou ik graag willen weten welke dit zijn.
En volgens mij is het wel degenlijk relevant of een advocaat in de werkelijkheid leeft of in een juridisch spinnenweb. Ik heb al genoeg advocaten in mijn leven gezien om te weten dat er heel wat zijn die onzin uitkramen. Daarmee wil ik niet zeggen dat dit voor de heer Alberdingk Thijm ook geld. Enkel dat ik zo mijn twijfels heb.
Ik kan daarbij aanvullen dat de twee zaken die ik aanhaalde nog eens van elkaar verschillen wat betreft de aard van het vermeende gestolene. Hetgeen ik al verduidelijkte, maar voor sommigen moet dat kennelijk wat nadrukkelijker.
Kortom het hoger beroep dat ooit eens zal komen bij zgn. virtuele diefstal, beter geformuleerd: ontvreemding van virtuele goederen (en daarin zit de crux: wordt er iets ontvreemdt dan wel aan zeggenschap onttrokken), zal moeten afbakenen wanneer een virtueel iets wel en wanneer niet onvreemd is. En als afgeleide daarvan: wanneer er geen sprake is van ontvreemding is er mogelijk wel een geschonden verbruiksrecht waartegenover een (schade)vergoeding hoort te staan. Tenslotte bestaat wanprestatie bij het leveren van virtuele goederen ook, gezien het vele geklaag over slechte verbindingen, afgeknepen bandbreedte en internetcensuur.
"Waarom gaat WebWereld er van uit dat de jongens voor de diefstal veroordeeld zijn? Vooralsnog lijkt het mij meer voor de hand liggen dan de straffen voortkomen uit de bedreiging met een wapen en grove mishandeling."
Onzin. De rechter volgt het pleidooi van het OM, daar ging het met name over de vraag of virtuele diefstal strafbaar is.
"Persoonlijk vond ik de man bijzonder uit te hoogte pratend en allerminst van een gezond verstand bediend. Dit is uiteraard mijn persoonlijk mening gebaseerd op een enkele ontmoeting. Ik kan mij uiteraard volkomen vergist hebben in de man"
Lekker relevant weer.
Je haalt de twee vergrijpen die spelen door elkaar. Die mishandeling is ook aan de orde geweest, en daarvoor is straf geëist.
Daarnaast speelt die virtuele diefstal. Als ze daarvan in het allerhoogste beroep worden vrijgesproken (realiseer dat dit een behoorlijk proefproces wordt) dan houdt dit niet automatisch in dat ze voor die mishandeling vrijuit gaan.
Waarom gaat WebWereld er van uit dat de jongens voor de diefstal veroordeeld zijn? Vooralsnog lijkt het mij meer voor de hand liggen dan de straffen voortkomen uit de bedreiging met een wapen en grove mishandeling. En wat dat betreft vind ik persoonlijk dat ze er nog goed van af komen. Zeker gezien de immatriele aanleiding voor deze ernstige vergrijpen.
Dat Christiaan Alberdingk Thijm hier uit afleidt dat hiermee digitale "diefstal" (zolang het niet strafbaar is, kan je het officieel geen diefstal noemen) nu strafbaar is verbaast me niet zo veel. Ik heb het heerschap al eens persoonlijk ontmoet en hij is mijns inziens een goed voorbeeld van iemand die voor eigen winkel praat. Natuurlijk hoopt een advocaat die voorstander is van pseudo-juridische krachttermen als "Interlectual Property" (in werkelijkheid een complexe samenhang van oktrooi-, kopie- en merkenrecht) dat digitale ontvreemding strafbaar wordt. Dat betekend namelijk werk aan de winkel voor deze man! Dat de man advocaat is, wil nog niet zeggen dat hij verstandig is. Persoonlijk vond ik de man bijzonder uit te hoogte pratend en allerminst van een gezond verstand bediend. Dit is uiteraard mijn persoonlijk mening gebaseerd op een enkele ontmoeting. Ik kan mij uiteraard volkomen vergist hebben in de man,
Verder lijkt dit al het tweede artikel te zijn vandaag waar WebWereld zonder ook maar blijk te geven dat het om de mening van een (omstreden!) ander bedrijf/persoon gaat, een mening te presenteren als een voldongen feit.
Ik weet niet wat de redactie van WebWereld vanochtend geslikt heeft, maar ik kan ze aanraden om morgen gewoon weer tot de orde van de dag over te gaan en nog maar eens wat richtlijnen voor goede journalistiek door te nemen.
Wat ben jij snel om te reageren!!!!
Deze jongens hebben een andere jongen met een mes bedreigd en zijn virtuele spullen afgeperst. Denk je werkelijk dat dit in hoger beroep wordt weggevaagd?
In welke wereld leef jij?
Webwereld wat ben je weer snel met het trekken van conclusies. Eerder concludeerde een rechtbank tenslotte anders, dus pas in hoger beroep, bij een hogere rechter, dus bij een Hof en daarna bij de Hoge Raad, zal duidelijk worden hoe de kaarten liggen. In die andere zaak werd gesteld dat er bij bandbreedte de mogelijkheid is om er op afstand controle op uit te oefenen hetgeen bij deze Runescape-"spullen" niet mogelijk was. Groot verschil, lijkt mij. Immers heling kan voorkomen worden bij bandbreedte omdat de provider er nog steeds over kan beschikken, terwijl deze jongen echt z'n spullen kwijt was.
Reageer
Preview