Pretium opnieuw in opspraak
Abonnees die niet op een brief van Pretium reageren, zitten aan een nieuw jaarcontract vast. EZ vindt het dubieus en wil dat OPTA onderzoek doet.
Abonnees die niet op een brief van Pretium reageren, zitten aan een nieuw jaarcontract vast. EZ vindt het dubieus en wil dat OPTA onderzoek doet.
Pretium opnieuw in opspraak
Abonnees die niet op een brief van Pretium reageren, zitten aan een nieuw jaarcontract vast. EZ vindt het dubieus en wil dat OPTA onderzoek doet.
Staatssecretaris Frank Heemskerk van Economische Zaken wil dat Pretium duidelijker communiceert met zijn abonnees. Dat schrijft hij in een antwoord (pdf) op Kamervragen van Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA) over een dubieuze brief van de provider.
Wie zwijgt, stemt toe
Pretium Telecom stuurde abonnees een aanbiedingsbrief waarin werd vermeld dat zij 's avonds en in het weekend gratis konden bellen. Daarvoor hoefden ze niets te doen. Maar wie inderdaad niet reageerde, zat wel automatisch vast aan een nieuw jaarcontract.
"Met andere woorden, wie zwijgt, stemt toe", schrijft Heemskerk, die ernstig betwijfeld of deze methode wel volgens de regels is. "In de brief wordt een opt-out mogelijkheid aan de consument geboden. Dit voldoet echter niet aan de vereiste van artikel 7.2. Telecommunicatiewet."
Het definitieve oordeel of hier van misleidende praktijk sprake is, laat de staatssecretaris over aan OPTA en de Consumentenautoriteit, maar dat de brief onduidelijk is staat voor de bewindsman vast.
Niet transparant
"In het onderhavige geval is het voor de consument niet duidelijk of het hier gaat om de wijziging van de voorwaarden van een bestaand contract of om een geheel nieuw contract. Bovendien kan de consument uit de brief niet opmaken of er een nieuwe looptijd aanvangt of dat hij zijn huidige contractsduur behoudt. […] Ik ben daarom van mening dat het goed zou zijn als Pretium in het vervolg in haar brieven aan haar klanten deze informatie op transparante wijze opneemt", eindigt Heemskerk.
EZ heeft de zaak 'onder de aandacht gebracht' van de toezichthouders OPTA en de Consumentenautoriteit. Pretium Telecom was niet direct bereikbaar voor commentaar op de kwestie.
Boetes
De telecomprovider is meermaals in opspraak geraakt vanwege dubieuze reclamecampagnes en misleidende klantenwerving. Eerder dit jaar kreeg het concern boetes van respectievelijk 87.000 en 35.000 euro opgelegd.
Onlangs verloor het een kort geding, waarbij de rechter verbood dat Pretium de naam van OPTA nog mag gebruiken om potentiële klanten over de streep te trekken.
Petje af voor je vasthoudendheid! Wat je zelf ook al aangeeft, een dergelijke lange adem is niet voor iedereen weggelegd, en de meeste mensen (waaronder dus ook ikzelf) leggen zich dan maar in arren moede neer bij de slappe knieen van de KPN.
Intussen is mijn moeder na een jaar van Pretium af. Had ook nog de nodige voeten in de aarde omdat de KPN geen analoge telefoonklanten meer wil hebben... En ook maar hopen dat Pretium niet nog meer fratsen gaat uithalen (peperduur promotieblaadje van ze?).
is heel stom. ze bellen ook al: "Met pretium telecom KPN.... vuile leugenaars
Dat laatst is wel gemakkelijk gezegd. Ik neem aan dat jij ook niet bejaard bent. Voor ouderen die niet meer zo alert zijn werkt dat toch een beetje anders, vooral als ze een verhaal voorgeschoteld krijgen als "Wij bellen u vanwege uw telefoonabonnement bij KPN. We mogen U een goedkoper abonnement aanbieden...."
Noemen ze eventueel nog effen snel de naam pretium telecom. Een beetje nadruk op die drie letters en bij ouderen die altijd via de PTT hebben gebeld, is het valletje eigenlijk al gezet.
Bij de klantenservice van de KPN proberen de zaak terug te laten draaien is eigenlijk ook een onbegonnen zaak. Daar belandt je ook in een doolhof van mensen aan de lijn die niet bij machte zijn om iets te regelen, behalve dan het gebruikelijke nieuwe abonnementen verkopen.
In het geval dat ik bij de hand heb gehad, besloot ik na een drietal pogingen om het geheel anders aan te pakken.
Telefoon gepakt en vervolgens het hoofdkantoor in Den Haag gebeld. Even kort de zaak uitgelegd aan de telefoniste en me laten doorverbinden naar iemand die binnen de organisatie op dat vlak bevoegd is om beslissingen te nemen.
Kwam zo bij de leiding van de betreffende afdeling terecht.
pretium had bij mijn moeder de lijn afgesloten na drie maanden oeverloos een meervoud aan faxen te verzenden. (Gaan per definitie nooit in op de inhoud, omdat duidelijk was dat ze in strijd handelden met de wet koop op afstand)
Binnen een halve dag deed de lijn het weer, alleen nog steeds zat het abonnement bij pretium. Men was bij KPN uiterst huiverig om in dat opzicht duidelijk stappen te ondernemen. Dat had te maken met een aantal lopende rechtszaken.
Maar goed, gewoon blijven volhouden, uiteindelijk gaat het dan lukken.
In geval het duidelijk is dat pretium (of welk ander bedrijf) heeft gehandeld in strijd met de wet, moet je vast blijven houden aan het feit dat er geen contract tot stand is gekomen. Leg zoiets goed schriftelijk vast in de brief/fax en herhaal dat standpunt ook steeds in de eropvolgende correspondentie en leg het risico van eventuele kosten die ze beweren te maken, bij hen zelf neer als ze blijven volhouden.
Ga dan ook niet naar de geschillencommissie, want die is er voor het oplossen van een geschil tussen leverancier en klant. Daarmee erken je in feite dat er een klantenrelatie bestaat.
Als ze dreigen met de deurwaarder of rechter, antwoorden dat je daar niet bang voor bent.
Je moet natuurlijk wel zeker zijn dat je het bij het rechte eind hebt en erop rekenen dat het wel een tijd gaat duren. In dat geval geldt gewoon dat de aanhouder wint.
Het is trouwens ook een leerzaam proces. Hoe dan ook, het mag duidelijk zijn dat mensen die niet zo die wegen weten te bewandelen, dus vooral oudere bejaarden in deze "geliberaliseerde" markt, bij voorbaat het onderspit delven.
Idd misdaad loont dat laat men keer op keer zien.
Veel mensen hangen dan aan een cotnract vast, terwijl dat dus niet kan. Veel mensen kennen hun recht niet en laten zich dan afschrikken door een brief als ze willen opzeggen.
conclusie men verdient lekker aan deze klanten en de boetes kan men alleen maar om lachen.
Ik vraag me idd af hoe serieus je de macht van de opta kan nemen met het uitdelen van boeten.
Ook een rechter zou eens moeten kijken als een bedrijf keer op keer een veroordeling krijgt om dan toch hogere boetes te gaan uitdelen. Heel simpel 1e boete laag, 2de boete hoger en zo steeds hoger.
Volslagen flauwekul. Er zijn inmiddels regels en wetten. Een telefonisch verkoopgesprek moet aan (uit mijn hoofd dacht ik) 12 criteria voldoen wil het rechtsgeldig zijn. Ontbreekt er één van de elementen, dan is heel het gesprek al niet meer rechtsgeldig. Derhalve zal men tegenwoordig ook het hele gesprek moeten opnemen.
Hangt er natuurlijk wel een beetje vanaf waar dit over gaat, waar je mee akkoord gegaan bent, etc.
Je kunt hier wel gaan lopen schelden, maar daar hebben wij in ieder helemaal niets aan. Hopelijk lucht het jou een beetje op... ;-)
Nog beter: meld je af voor dit soort belletjes bij Infofilter. Elk bedrijf is sinds kort inderdaad wettelijk verplicht zich te houden aan deze lijsten. Mocht je toch een verkooptelefoontje krijgen, dan kun je hier fijntjes op wijzen, de naam van het callcenter vragen en een klacht indienen bij de toezichthouder.
Ik snap trouwens überhaupt niet dat mensen zich nog steeds in de luren laten leggen door telefonische verkopers - gewoon meteen afkappen zo'n gesprek en ophangen.
voutje :(
Dat is nou juist waar de staatssecretaris over valt - dat was ons al duidelijk.
Probleem is hier alleen dat het gaat om bestaande klanten die via deze dubieuze constructie iets in de maag gesplitst krijgen.
Kan iemand misschien op de een of andere manier de vergunning van Pretium intrekken om nog langer actief te zijn op de telecommarkt? Het zou een zegen zijn.
Dit bedrijf moet zich staande zien te houden door (potentiële) klanten producten aan te smeren op uiterst dubieuze wijze en door om de haverklap allerlei organisaties voor de rechter te slepen.
Op deze manier prijzen ze zichzelf natuurlijk vanzelf uit de markt. Ik zal er in elk geval nooit klant worden, bestaande klanten zullen er met dit soort praktijken snel genoeg van krijgen en ook weglopen.
En zeg gelijk erbij dat je van de BellijsT afgehaald wil worden, en als ze zeggen dat het niet mogelijk is zeg je dat ze dat wettelijk verplicht zijn als je dat aangeeft!
(trouwens, ze moeten in het gesprek aangeven dat dat mogelijk is)
Dat je "gewoon niet" betaalt hebben ze volkomen lak aan, want dan stopt men gewoon de dienstverlening en stuurt incassobureaus, deurwaarders, etc. op je af. Help je jezelf echt niet mee.
En dat jij iets vindt, wil nog niet zeggen dat het ook echt zo is. Ga maar eens kijken bij de rechtbanken: het barst er van mensen die vinden dat ze gelijk hebben, maar die het toch volgens de wet niet krijgen.
Je kunt nou wel een beetje stoer gaan zitten doen hier, maar uiteindelijk zal jij aan dezelfde regeltjes moeten voldoen als ieder ander.
Een verstandig mens stuurt het aangetekend met ontvangstbevestiging...
Je moet ook 3x "nee" antwoorden.
Wilt u binnenkort goedkoper bellen? - Nee
Wilt u dat uw administratieve lasten worden vereenvoudigt? - Nee
Klopt het dat uw rekeningnummer xx.xx.xxx is? - Nee
Als ik iets goedkopers wil ga ik zelf op zoek, internet is een zee van informatie. Zaken doen we niet door mij te overrompelen en zeker niet aan de telefoon.
Appels...Peren....
Kost het EPD geld voor de consument?
Zit je er, als je niet reageert, aan jaar aan vast?
Als je jou redenering voortzet zou b.v. ook iedereen eerst moeten aangeven of ze hun kinderen wél aan het vaccinatieprogramma mee willen doen (ipv aangeven als je het niet wil).
Los daarvan vind ik dat mensen van Pretium af moeten kunnen. Leuk al die boetes, maar als consument heb je daar niets aan. Je zit er toch aan vast!
Vraag aan het begin van een gesprek altijd de naam van degene die jou belt.
Geef nooit 'ja' als antwoord.
Geef altijd duidelijk aan dat je geen intresse hebt en geen post en/of mailing wilt ontvangen.
Wanneer je wel iets ontvangt stuur je een aangetekende brief naar het bedrijf waarin je de medewerker persoonlijk verantwoordelijk stelt.
Geef noooit bankrekeningnummers en/of andere niet openbare zaken.
Mag zo zijn, in de praktijk is het onmogelijk om eraf te komen of om het (bij de Klote PTT Nederland, nota bene!) terug te draaien.
Ze stoppen alleen maar als {inkomsten uit opgelichte klanten}-{opgelegde boetes}
Het telefonisch vragen van een bankrekeningnummer t.b.v. een machtiging voor automatische afschrijving, is bij een eerste kontakt met een nieuwe klant niet toegestaan. Daarmee gaan bedrijven die dit doen al in de fout.
Toen m'n moeder begin 2007 door pretium om de tuin was geleid, klopte de opzegtermijn in hun brief niet. Dat was toen 5 ipv de wettelijke 7 werkdagen. (die brief werd ook later dan de aangegeven datum verzonden) We ontdekten de welkomsbrief op de 5e dag, gelijk gebeld, maar de "klantenservice" gaf geen krimp, dus maar gelijk per fax gemeld dat er geen gebruik van pretium wenste te worden gemaakt van hun aanbod.
Gewezen op de foute opzegtermijn en dat daarmee de wettelijke termijn 3 maand zou worden. Desondank nam pretium toch het telefooncontract over.
Gewoon niet betalen en eisen dat ze de boel terug moesten zetten, wat ze maar niet deden. Een jaar gratis gebeld en toen het kabeltje aan een ander nummer laten verbinden.
Bijna anderhalf jaar daarna werd er gedreigd met een deurwaarder om binnen 5 dagen te betalen.
Geantwoord: "Laat binnen 5 dagen maar schriftelijk het contract zien"
Daarna nooit meer iets gehoord van meneer niks en z'n pretium
artikel:ik:jij:
Ik heb jou (Kareltje2) gisteren een e-mail gestuurd en door niet te reageren ben je een contract met mij aangegaan. Of je 25 Euro per maand, voor 1 jaar lang, naar mij wilt overmaken.
Het produkt dat je accepteerde door niet te reageren, staat beschreven in mijn e-mail. Tevens de regeling hoe dit contract op te zeggen.
Indien ik dit geld niet ontvang binnen 14 dagen op rekening nummer dat beschreven is in dit e-mail, gaat een rente van 1.25% op dagbasis in.
Het produkt is op te halen bij het adres, zoals beschreven in het e-mail.
Bijvoorbaat dank.
Stilzwijgende verlengingen moeten verboden worden.
Reageer je niet, abonnement weg. Was dat niet de bedoeling eigen schuld dikke bult!
Dat is niet te doen.
Bij elke klantenservice die ik heb gebeld 5+ (internet telefonie GSM en een bestelsite) zeggen allemaal dat ze niet kunne voldoen aan de vraag een suprieur of iemand bevoegd aan de telefoon te laten.
Dus de klantenservice van deze 5 (en waarschijnlijk allemaal) hebben geen nut.
Moet je echt met een organisatie of vereniging sterk staan voordat (je word gehoord of) er wat gebeurt.
Mijn algemene indruk van klantenservice is "waardeloos".
Ik bel ze ook niet meer, maar stel ze per E-mail op de hoogte met een regel erbij dat als er geen gehoor word gegeven aan mijn mail dat ik gewoon niet betaal.
En als ik moet bellen omdat er weer iets niet klopt vind ik dat ik in mijn gelijk sta, i.v.m. contractbreuk van de 'andere kant'.
Dat telefoon gesprek is zo hilarisch.
Ik kende deze al, maar moet toch weer hard lachen.
Tom Mabe heeft nog een paar andere gedaan. Ook erg hilarisch.
Het makkelijkste is natuurlijk om helemaal niet op Pretium in te gaan. Je beantwoordt gewoon iedere vraag van iedere telemarketeer met "nee".
Of je doet het zoals in dit hillarische YouTube telefoongesprekje:
telemarketer murder
Met 3x ja zit je er nog steeds niet aan vast hoor. Ze *moeten* je een bevestigingsbrief sturen, dan heb je 7 dagen om de koop ongedaan te maken.
Sturen ze geen brief, dan heb je zelfs drie maanden de tijd om op te zeggen.
Die drie ja's van jou zijn absoluut niet rechtsgeldig. Ze moeten (in de opname) duidelijk zeggen dat ze opnemen, je vragen wie je bent, wat je wilt bestellen, en of je begrijpt wat je bestelt hebt.
Volgens mij zijn ze al de fout in gegaan als ze niet gezegd hebben dat ze het gesprek opnemen.
Ik heb ze ook ooit aan de lijn gehad, maar ik durf te wedden dat 7/10 mensen in hun stinkverhaaltje trapt aan de telefoon.
Het zijn daarom zeker niet alleen 'demente' bejaarden, of gewone bejaarden die in hun kletspraatje stinken.
Hun telefonische verkoop steekt zeer veneinig in elkaar en voor je het weet heb je een contract afgesloten.
3x ja antwoorden is voldoende.
Wilt u binnenkort goedkoper bellen? - Ja
Wilt u dat uw administratieve lasten worden vereenvoudigt? - Ja
Klopt het dat uw rekeningnummer xx.xx.xxx is? Ja
Gefeliciteerd, wij zijn blij dat we uw administratie tbv uw vaste telefonie van u mogen overnemen.
En je zit er aan vast. Zo snel gaat het dus!
Tros Radar heeft gisteren een hoger beroep tegen Pretium gewonnen, en gaat nu een eerdere rectificatie rectificeren, zo meldt Nu.nl vanmiddag.
Pretium werft (uitsluitend?) telefonisch en daarom is de bandopname met 3x "ja" voldoende. Komt geen handtekening aan te pas. De doelgroep van Pretium bestaat uit demente bejaarden en die zeggen blijkbaar overal "ja" op.
Tsjonge jonge jonge. De pot verwijt de ketel dat is zwart ziet. Wat een schijnheiligheid weer.
Hoe ging dat ook alweer met het EPD?
Er zijn een aantal wetten, zoals "kopen op afstand".
Soms wordt een poststuk niet bezorgd. En dan?
Zit je dan volgens jou toch aan dat contract vast?
Helaas gaat dat niet.
Er zijn een aantal wetten, zoals "kopen op afstand".
Daarnaast heb je al een aantal malen (maanden) betaald, waardoor je huidige contract schijnbaar niet ter discussie staat.
Als je een dispuut hebt, is een geregistreerde en aangetekende brief stap 1 en daarna stap 2 (al dan niet met juridische ondersteuning) een klacht bij de desbetreffende toezichthouder (hier: OPTA) en de consumentenautoriteit (voor een registratie) een goede route.
Alleen maar een statement werkt niet, immers de medewerker van het callcenter kan hier niets mee. Je zal eerst bij een bevoegde medewerker moeten komen...en dat is o.a. (maar niet alleen bij) Pretium een probleem.
Het wordt tijd dat Pretium een zodanig hoge boete voor z'n kiezen krijgt dat zij besluiten hun activiteiten te staken. Een bedrijf dat op deze manier met z'n klanten omspringt is het bestaandsrecht niet waard.
Het sterkste argument in dit soort conflicten:
Reageer
Preview