Uit de partijprogramma's blijkt dat de meeste partijen privacy belangrijk genoeg vinden om er de nodige aandacht aan te besteden. Alleen de PVV en TROTS vinden het geen belangrijk onderwerp. Beide partijen snijden het niet aan in hun verkiezingsprogramma's en hebben ook niet gereageerd op specifieke vragen van Webwereld over dit onderwerp. De andere partijen maken zich wel druk over privacy.
Webwereld vroeg de partijen onder andere naar hun mening over een meldplicht voor datalekken, het opslaan en gebruiken van privacy-gevoelige informatie en online privacy in het algemeen.
In principe zijn er twee kampen op privacygebied. Één kamp wil altijd een afweging maken tussen privacy en veiligheid, waarbij privacy in principe vooropstaat. Het andere kamp maakt dezelfde afweging, waarbij de veiligheid van Nederlandse burgers belangrijker is dan hun privacy.
Veilgheid voorop
In dat laatste kamp vallen CDA, VVD en de SGP. "De VVD is van mening dat de veiligheid van burgers belangrijker is dan privacy, zeker op het internet", licht de partij zijn standpunt via mail toe. Voor de VVD is een evenwicht wel belangrijk; waarborgen tegen verkeerd gebruik van privacygevoelige informatie zijn cruciaal, aldus de partij. De VVD lijkt echter verdeeld over privacy; eerder brak de partij namelijk een lans vóór privacy. Nu krijgt veiligheid de voorkeur. Het lijkt af te hangen van diegene die privacy-vragen beantwoordt. Kamerlid Fred Teeven is vaak voor veiligheid, terwijl partijgenoot en voormalig Europarlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert een voorvechter van privacy blijkt.
Het CDA denkt er ongeveer hetzelfde over als de VVD. "Het CDA is van mening dat veiligheid belangrijker kan zijn dan privacy. Als het nodig is om digitale gegevens te bewaren, dan moeten we dat doen. Ook camera’s op straat dragen bij aan de veiligheid, en hebben hun nut bewezen bij opsporing na delicten", antwoordt de partij op de vragen van Webwereld. Wel is het CDA tegen het gebruik van cookies om gegevens te verzamelen voor marketingdoeleinden. De partij pleit dan ook voor een cookie opt-in voor consumenten.
De SGP meldt in het verkiezingsprogramma dat "bij het volgen van verdachte personen of organisaties ter voorkoming van terrorisme de bescherming van burgers belangrijker is dan de privacy van degenen die mogelijk kwaad in de zin hebben". De partij heeft niet gereageerd op een verzoek om verdere toelichting.
De andere op christelijke leest geschoeide partij, de ChristenUnie, reageerde ook niet op een verzoek om commentaar. Het meldt wel in het eigen partijprogramma: "Het uitgangspunt is dat techniek ten dienste moet staan van mensen en mensen niet ten dienste staan van techniek."
Privacy by design
De PvdA vindt dat de overheid niet eerst de privacy mag schenden en daarna pas op zoek kan gaan naar verdachten. "Daar verzetten wij ons tegen. Het is de kern van de rechtsstaat dat je privacy pas in het geding is op het moment dat je betrokken bent bij een gerechtelijk onderzoek", aldus de PvdA. In sommige gevallen kan de veiligheid boven privacy gaan, zo vindt de partij, maar dat moet van geval tot geval bekeken worden.
Ook D66 wil uitgaan van deze vorm van 'privacy by design', waarbij in een vroeg stadium wordt nagedacht over privacy bij ict-projecten. De liberalen willen dit verplicht stellen bij overheden. "Het is van belang dat we altijd kritisch blijven en vragen stellen bij bijvoorbeeld de opslag van datagegevens", aldus de partij.
Grondwet aanpassen
GroenLinks vindt veel huidige privacyschendende maatregelen te ver gaan. Volgens de partij moeten er betere afwegingen worden gemaakt voordat privacygevoelige informatie wordt opgeslagen. De partij is tegen de opslag van internetverkeersgegevens. "GroenLinks wil dan ook in de Grondwet laten vastleggen dat de bescherming van telecommunicatie ook geldt voor internetverkeer", zegt de partij in een e-mail aan Webwereld.
Dit wil de partij vooral omdat het opslaan van verkeersgegevens niet effectief is, eenvoudig te omzeilen valt en ook te belastend voor providers is. GroenLinks maakt zich ook hard voor controles op databases en een meldplicht datalekken.
Ook de SP trekt het nut van de bewaarplicht van telefoon- en internetverkeer in twijfel. "Het recht op privacy is een belangrijk grondrecht", aldus de partij. Bij elk voorstel wordt door de SP bekeken of een schending van de privacy noodzakelijk is. "De SP pleit voor een informatiecentrum waar iedereen terecht kan met vragen over persoonsgegevens en privacy." Er moet ook een meldplicht voor datalekken komen, waarbij bedrijven worden verplicht personen in te lichten wiens data is gestolen. Daarnaast moet het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) meer bevoegdheden krijgen om strengere straffen op te kunnen leggen bij overtredingen van de privacywetgeving.
Wet aanscherpen
De Piratenpartij zegt dat "privacy een randvoorwaarde is voor het functioneren van de democratie". "Wanneer men privacybescherming, wat op zichzelf /ook/ een veiligheidsmaatregel is, negeert of inruilt voor veiligheid op een ander echelon, dan is men kortzichtig en negeert het zojuist genoemde", aldus de partij via e-mail. Veel Nederlandse partijen negeren volgens de Piratenpartij de Grondwet met privacyschendende maatregelen.
Ook de Partij voor de Dieren (PvdD) is erg fel op privacykwesties. De partij eist het ongedaan maken van het opslaan van vingerafdrukken in een centrale database bij het verstekken van paspoorten. Daarnaast moet de wet voor brief en telefoongeheim ook gaan gelden voor vergelijkbare technieken zoals e-mail. De wet bescherming persoonsgegevens moet aangescherpt worden, bepleit de PvdD.
"De overheid mag internetproviders niet dwingen om automatische opsporingssoftware in te zetten om de inhoud van het internet en mailverkeer van klanten te monitoren en er mag geen Europese internetcensuur komen via een filter dat delen van het internet afsluit", mailt de partij. Verder is de PvdD tegen het delen van privé-gegevens van vliegtuigpassagiers en het delen van bankafschriften. De partij kan zich ook niet vinden in een kilometerheffing met kentekenregistratie zonder "stringente privacywaarborgen".
In deze serie voor de Kamerverkiezingen gaan we dieper in op vijf belangrijke ict-kwesties: het Elektronisch patiëntendossier (EPD), Privacy, Auteursrechten, Open standaarden en open source bij de overheid (NOiV) en digitale dienstverlening (E-Overheid).
Het gaat dan ook over 'nationale veiligheid', niet persoonlijke veiligheid. Het woord wordt vaker misbruikt door overheden: 'Veiligheidsdienst' klinkt minder eng dan 'geheime dienst'. De VS heeft een ministerie dat "Department of Homeland Security" heet -- 'beveiliging van het thuisland', dat klinkt zo knus en patriottistisch, daar kun je nooit tegen zijn.
De vroegere term voor 'marketing' was 'propaganda'.
Ik snap nooit zo goed dat men privacy en veiligheid als twee verschillende dingen ziet. Als men een privacyschendende maatregel aanneemt kan het misschien voor de grote massa iets veiliger worden (echt of als gevoel), maar voor het individu wordt het een stuk minder veilig.
Wil je daarmee zeggen dat de toekenning van lijstnummers niet eerlijk geschiedt?
Alle lijsten krijgen een lijstnummer. Eerst krijgen de partijen een nummer die bij de vorige verkiezingen ook zijn gekozen, waarbij de partij met de meeste stemmen nummer 1 krijgt. De andere lijsten krijgen een nummer op basis van het toeval.
Als Webwereld dezelfde volgorde gebruikt als de Staat kan er nooit getwijfeld worden aan jullie objectiviteit, je hebt de volgorde immers niet zelf bepaald.
Dat heb ik nou ook. Het is natuurlijk ook een misverstand dat al die privacyschendende maatregelen de veiligheid bevorderen, maar dat schijnt in Den Haag bij de meeste mensen niet bekend te zijn.
Ik zal zeker ook geen paspoort of ID-kaart met vingerafdrukken aanvragen. Desnoods wordt het een Duitse ID-kaart zonder vingerafdrukken.
Misschien is dit wel een politicus in spe. Politici begrijp ik ook vaak niet: ze vertellen veel, maar ze zeggen eigenlijk niks. Dat is toch hier ook aan de hand ;)
Zou kunnen, maar is dat eerlijk? Ik denk dat als we een randomizer zouden gebruiken dat er dan nog mensen zijn die zouden twijfelen aan de volgorde. ;)
Ik heb geprobeerd je reactie door Google Translate te halen, maar ook die kan er geen chocola van maken. Waar heb je 't nou precies over?
De pluchezitters zullen altijd "veiligheid" als smoes gebruiken om te privacy verder in te perken (KP doet het ook goed op de tweede plaats). De meesten komen ook niet verder dan het dommie: "Als je niets te verbergen hebt....." argument.
En weet je wat ik heb een bulgaarse ICT collega die precies kijkt wat ik doe mijn wekrzaamheden ondergraaft door op een afdeling te gaan kijken waar ik werk en zij niet maar in het kader van samen gaan die.Fijn he zo'n collega en die gewoon de baas probeert te spelen en dan dan nog commentaar geeft van dat ik een niet werk gerelateerde pagina bekijk terwijl ik ICT ér ben !! En niet mag kijken waar ik wil??? Hoe verklaar je dat ???
Ze werkt bij een onderwijs onrganisatie kijk maar uit !!
Een linkje naar de Digitale Vrijheidswijzer van Bits of Freedom zou op zich geen kwaad kunnen. Daar kun je de standpunten van alle politieke partijen mbt digitale vrijheid overzichtelijk terugzien.
Loek, ik heb wel eens kritiek geuit op jouw bijdragen, maar dit artikel is erg goed. Ik kan alleen geen patroon ontdekken in de volgorde van de standpunten van de genoemde partijen. Zou het niet logischer (en objectiever) zijn geweest om ze op basis van lijstnummer te noemen? 1) CDA, 2) PvdA, 3) SP, etc.
Ik voel me juist onveilig als mijn privacy wordt geschonden.
Als blijkbaar een kleine groep kan bepalen wat goed voor mij of voor mijn veiligheid is.
Ik wil weer gewoon een fles Fanta mee kunnen nemen in het vliegtuig en mijn vrouw wil haar nagelvijl meenemen.
Voor mijn gevoel hebben ze nog steeds niet hard kunnen maken dat al die maatregelen bijdragen tot mijn veiligheid.
Als de vader van iemand opbelt om te vertellen dat zijn zoon kwade bedoelingen heeft en ze laten hem toch gewoon aan boord gaan, dan lijkt dit wat mij betreft erg veel op opzet.
De maatregelen kunnen dan weer extra worden aangescherpt (bodyscan) en nog meer idiote maatregelen worden ingevoerd.
Ik heb me voorgenomen om niet meer te vliegen (vanuit Nederland) en mijn paspoort niet meer te verlengen zolang mijn vingerafdrukken worden opgeslagen.
Ik heb vorig jaar door half Europa gereden en geen 1 keer mijn paspoort hoeven laten zien. Ik geloof het wel met dat document.
Het is nog 4,5 jaar geldig dus ik kan nog even vooruit.
Ik ben het wat dit betreft eens met PVdD en SP: privacy met betrekking tot internet gerelateerde gegevens ( zoals email ) moet worden verankerd - en is dat in feite al door het briefgeheim ,het vereist een kleine aanpassing - in de grondwet . Men begeeft zich recentelijk steeds meer op een hellend vlak waarbij een kleine groep mensen zonder enig toezicht kan bepalen of iets of iemand de veiligheid van de burgers in het algemeen aantast . Recente uitspraken van de rechtbanken zijn wat dit betreft ook niet hoopgevend .
Reageer
Preview