Op de krakerssite GroteBroek.nl was tot voor kort een poster zichtbaar waarop koningin Beatrix met een strop om haar nek stond afgebeeld, bedoeld als uitnodiging voor een kraakfeest. Na melding van de politie beoordeelde het Openbaar Ministerie deze content als beledigend voor de koningin en dus strafbaar. Leaseweb, dat de servers van Squat.net host en waaraan de krakerssite hangt, werd ingeschakeld.
Leaseweb-medewerker 's nacht wakker gebeld
Opvallend genoeg gebeurde dat in eerste instantie per telefoon door de politie. Security-officer Alex de Joode van Leaseweb: “Om 01.00 uur 's nachts werd ik wakker gebeld door de politie Gelderland-Zuid met de mededeling die ertoe strekte de website offline te halen. Ik heb vervolgens aangegeven dat daar volgens onze policy een machtiging voor nodig is."
Die machtiging kwam uiteindelijk de volgende dag (woensdag) in de vorm van een dwangbevel met ondertekening van de rechter-commissaris. Daarin werd het IP-adres van de krakerssite vermeld en het verzoek deze voor woensdag 19.00 uur ontoegankelijk te maken. Leaseweb kreeg het bevel pas rond 17.00 uur onder ogen en besloot direct te handelen.
Honderden sites offline
De Joode: “Na het zien van het dwangbevel heb ik meteen onze klant Squat.net proberen te bereiken. Toen dit niet is gelukt heb ik rond 18.55 uur besloten tot nullrouteren van het ip-adres om aan het bevel te voldoen". Het offline halen van de bewuste website zorgde er uiteindelijk voor dat de honderden andere sites, emailaccounts en mailinglists van klant Squat.net ook offline gingen.
Volgens woordvoerder Jaap Otten van het OM was dit niet de bedoeling. “Het ging ons alleen om het verwijderen van de afbeelding op de bewuste website. De provider heeft echter besloten het volledige IP-adres waar de site aan hing te blokkeren met het gevolg dat veel andere sites ook tijdelijk niet bereikbaar waren."
'OM heeft macht misbruikt'
De Grote Broek reageert verontwaardigd op de zaak. Stoffel Spiering, beheerder van de krakerssite noemt de reactie van het OM te zot voor woorden. “Zonder de juiste mensen in te lichten heeft het Openbaar Ministerie op draconische wijze zijn macht misbruikt. Als wij op een normale manier waren ingelicht dat de bewuste afbeelding strafbaar was, hadden wij hier naar kunnen handelen."
OM-woordvoerder Jaap Otten reageert nogmaals op de opmerkelijke gang van zaken. "Het toepassen van een dwangbevel is ook voor ons niet gebruikelijk. De manier waarop wij hebben gehandeld door vooraf contact te zoeken met de provider is dat wel. Het zou juist jammer zijn om direct met een dwangbevel te komen. Dat men bij de provider in eerste instantie niet heeft willen handelen is hun goed recht."
Update 16.00 uur: Reactie woordvoerder OM toegevoegd.
Op zich een logisch verhaal. Ik vind ook dat het bevel niet heel raar is - ze zeggen "host example.com, gehost op ip 123.456.789.123". Alleen: LeaseWeb kon ws. niet veel anders dan die hele bak uitschakelen, want dat is wat ze doen: bakken verhuren.
Ik had dit eigenlijk inderdaad graag voor de rechter zien komen. "Belediging van het staatshoofd" is inderdaad strafbaar (op zich al een WTF), maar dit is toch nergens beledigend? De implicatie is m.i. duidelijk "wij willen dat de monarchie afgeschaft wordt", en last time I checked was "republikein zijn" niet strafbaar.
Of moet ik mijn voordeur nu gaan barricaderen???
1 term: TTL.
Een plaatsje waarop de koningin staat afgebeeld met een strop om is strafbaar? Vaarwel, vrije meningsuiting ...
Gaan we er nu blindelings vanuit dat er bij de krakerssite geen mensen werken met een beetje verstand in hun kop?
Als je een dergelijke poster maakt voor een krakersfeest, wordt er dan niet op zijn minst gediscussieerd over menselijk fatsoen?
Kijk ook eens naar je zelf voordat je weer begint te zeuren over onrecht.. De koningin heeft overigens in mijn ogen bijzonder weinig te maken met sociale woningvoorzieningen, dus waarom zij het nu steeds moet ontgelden bij krakers is mij een raadsel..
Dank, sorry, zo goed is mijn geschiedskennis niet :)
Je verwart "Geen woning, geen Kroning" (1980, krakers) met "Claus raus" (1966, Provo).
Wat jij hier over het hoofd ziet, is dat mensen bij politie en justitie nu eenmaal zo denken. Als apparaat X een probleem veroorzaakt dan schakel je dat af.
Dit is ongeveer net zoals wanneer boeven wegscheuren over een weg, en zij op de eerstvolgende kruising een politiewagen dwars over die weg zetten. Als jij dan ook op die weg rijdt, dan is dat even pech gehad en sta je maar even stil.
In deze denkwereld is het maar even helaas pindakaas voor al die andere sites / e-mailers enz. op die server. Dat is net zoiets als stilstaan op een weg bij een politieblokkade. Die machine komt naar hun idee later wel weer in de lucht als het bewuste plaatje eraf is gehaald.
Het is gewoon de gebruikelijk botheid van orde-handhaving.
Wetgeving voor security officers van ISPs en webhosters zit in Nederland zodanig in elkaar dat zij niet zomaar even met een klant contact mogen opnemen bij strafbaar gedrag. Soms mogen ze dat dan juist niet!
De idioterie is hier dat het OM direct achter de hostingprovider aangaat en het IP-adres en niet achter de registrant van de domeinnaam van die site, waar ze bij SIDN de gegevens van hadden kunnen opvragen.
openheid en eerlijkheid in dit land..pfffffffff, er zijn steeds meer mensen die het koningshuis niet erkennen... waarom voorstander zijn van zakkenvullers?? en dan al helemaal niet meer te spreken over de troepen die dit huis in dienst heeft om het land proberen te regelen... grote mesthoop is het geworden...tijd voor vernieuwingen!!
@Blieb
U lult lulkoek. Ga ergens anders die onzin uitkramen aub.
't Zal wel een overblijfsel zijn van de protesten rond haar huwelijk (veel studenten en jongeren zonder woning en veel geld werd uitgegeven aan een huwelijk, men had toch andere ideeën met dat geld)
Vind eerder dat de staat niet kan/mag verlangen dat een bedrijf 24/7 kan reageren. Om 17u een brief mailen/faxen oid met een dwangbevel en zeggen dat je tot 19u die dag hebt is gewoon absurd.
Zeker als er nog 0,0 werk is gedaan, door het OM, om de eigenlijke site beheerder aan te spreken.
Of notice en takedown nu werken of niet, is het m.i. wel de juiste werk volgorde voor justitie. En die hebben ze in deze weer eens niet gevolgd.
En het OM/justitie komt er mee weg want niemand gaat er weer een zaak van maken. Er is wijnig of geen inkomsten verloren. Niemand houd er een strafblad aan over. no harm-no faul. De enige schade is het verder afkalven van de rechtstaat; in de ogen van de burgers die van dit soort misdragingen kennis nemen. En dat zijn er jammerlijk wijnig. Enkele journalisten op sites als deze en de kleine groep volgers van deze sites. Een fractie van de populatie dus. Niks voor de staat om voor te vrezen. Wij gaan voor dit soort zaken iik geen grootse protesten houden. geen rellen, geen stakingen. allemaal lemmings richting de politiestaat.
Het is goed boeren op weg naar een politionele staat,
daarbij ondersteund door een ineptokratische rechterlijke macht.
Stel je Samson hing er met een das om.
Bij deze linkse representant van de Nederlandse bevolking zou de wijkagent natuurlijk geen steen des aanstoots gemerkt hebben.
Beter een blind paard dan een leeg halster
Alles is een kwestie van smaak en/of fatsoen.
Aan de rechterlijke en of politionele kan men steeds meer twijfelen.
Het zal je gebeuren dat je honderd meter van een wijk hoesten moet en dan opgepakt wordt wegens ernstig infectie gevaar.
Notice-and-take-down werk niet.
In plaats eerst site eigenaar te benaderen, daarna de beheerder, daarna de provider is het dagelijks praktijk dat ze gelijk bij provider aan komen.
Aangezien Leaseweb IP adressen op haar eigen naam heeft staan, worden zij benaderd. Gezien de doorloop tijd zijn ze ERG coulant geweest.
Normaliter is één mailtje voldoende en krijgt Leaseweb klant 15 minuten tot 1 uur om er wat aan te doen anders null-routen ze.
Ik vind dit erg inconsistent en hoop dat men vaker op ongewenste tijdstippen Leaseweb benaderen zodat ook zij gaan inzien dat ze niet van hun klanten kunnen verwachten dat ze 24/7 binnen 15 minuten kunnen reageren omdat Leaseweb dat verlangd.
Ook is het inconsistent dat ze in deze zaak eerst om formeel verzoek wilden wachten, zoals aangegeven per email hoef je alleen maar aan te geven dat ergens phisingsite/kinderporno staat en Leaseweb gaat zonder controle van herkomst email of controle op feitelijkheden aan de slag met platgooien van servers.
Verder is rechter-commissaris erg naïef, Leaseweb verhuurt servers en colo, die kunnen niet zomaar bij 1 specifieke bestand.
Weer van die amateurs met een IPv4 webserver
Als de verdachten de Majesteit hebben beledigd, dan hebben ze recht op een eerlijk proces. Dit is censuur.
Het gaat niet over het goed of fout zijn van dat plaatje, maar de wijze waarop het OM het heeft aangepakt. Ze sturen twee (!!) uur voor de deadline een dwangbevel naar de hoster. Die kan dan echt weinig anders doen dan nulrouteren.
Het OM heeft niet zorgvuldig gehandeld. Ze hadden het eerst bij de website eigenaar zelf moeten aankloppen. Als dat niet succesvol was, kan je het via de provider geven, maar geef die dan een volle werkdag om het netjes te regelen. Twee uur is absurd! De overheid heeft al vier weken nodig om een brief of fax te behandelen.
In Thailand hadden ze voor minimaal 7 jaar de bak in gegaan, zoiets doe je ook niet, ook in Nederland niet. Geen medelijden met die stinkende randfiguren.
Dus, stond er nou wel of niet in het dwangbevel dat het IP-adres geblokkeerd moet worden? Of had het OM het wel prima gevonden als leaseweb het bevel van de rechter-commissaris had genegeerd?
Dit geeft wel aan wat er mis is met het toepassen van censuur zonder voorgaand proces. Bedankt BREIN? Bedankt Verenigde Staten? Wie heeft die regel eigenlijk bedacht? Ik betwijfel eigenlijk dat dit in de categorie 'nodig in een democratische samenleving' valt uit het Europees verdrag voor de rechten van de mens.
@Harry, ze hadden BREIN dus niet echt nodig, die fase zijn we blijkbaar voorbij.
Als het henneptouw is geweest, dan heeft het OM een punt.
Mompel. mompel, Opstelten, mompel, mompel.
Ze hadden er een MP3-tje bij moeten zetten, dan had het almachtige Brein het wel off-line gedwongen.
Stoffel zou van de site zijn en niet van de host (squat.net).
Of leaseweb squat.net niet heeft kunnen benaderen is een ander punt. zeker als leaseweb pas om 17u het dwangbevel binnen krijgt. Dan is het kantoor (squat.net) vast al gesloten... En dan nog had vervolgens squat.net stoffel moeten zien te berijken om het plaatje te verwijderen.
Of dit voldoende had geweest, nu het dwangbevel er eenmaal ligt, is wat anders. Je voldoet immers niet aan het dwangbevel, ook al had het gewraakte plaatje inmiddels wel verwijdert geweest als na het binnenkrijgen van het bevel wel iedereen te benaderen had geweest.
Overigens heeft ook de rechter boter op diens hooft. Door niet na te gaan of het OM de sitebeheerder heeft geprobeert te benaderen; Waarom het IP gesloten moet worden ipv de site; Of er geprobeert is de host te benaderen voor afsluiten van de site c.q het vonnis te stellen dat de host (squat.net) de site offline moet halen. Ga zo maar door.
De rechter aanklagen om dat hij niet kundig de zaak heeft behandeld?
Dus het OM is dubbel fout door niet de site eigenaar (grotebroek.nl) aan te spreken, dan ook nog eens niet de host (squat.net), maar naar het datacenter/hostingprovider (leaseweb.nl) te stappen.
Ogenschijnlijk nergens in de berichtgeving dat het OM gepoogt heeft de beheerder van grotebroek.nl te achterhalen en te benaderen. Gezien de reaktie van Stoffel Spiering is dit dus niet het geval geweest.
Dan ook nog de vraag of de stelling in het dwangbevel, dat het zou gaan om een van leasewebs servers, wel steek houd daar ze de servers draaien namens derden (squat.net). Dus zijn het wel servers van leaseweb? En is dit dus weer een vormfout?
Dus squat.net moet maar weer een zaak tegen het OM beginnen. Wat natuurlijk weer een onbegonnen zaak is...
Beledigen is iets anders dan een plaatje met een strop om de nek van iemand (maakt niet uit wie) met de tekst 'Hang the Queen' oid.
Gekke actie eigenlijk, maja het zijn krakers.
Het is maar de vraag of wel sprake is van een belediging van ons staatshoofd. "Hang the queen" party's worden al decennia lang gegeven en het is duidelijk geen bedreiging oid... Ik ben geen anarchist maar dit is duidelijk een beknotting van de vrijheid met meningsuiting.
En dan ook nog de verkeerde partij aanspreken? Door toepassen van 54a WvS onder dreiging van medeplichtigheid aan 111 WvS wordt effectief dus de vrijheid van meningsuiting beknot. Binnenkort toepassing van 54a onder dreiging van medeplichtigheid aan bijvoorbeeld 119, 137c of 138 WvS?
Je zou ook bijvoorbeeld de Turkse president kunnen beledigen (PVV) waarna de hoster de website van de betreffende overtreder moet afsluiten. Of je zou je beledigend kunnen uitlaten tegenover homofielen (SGP) of andersgelovigen (zowel SGP als PVV) waarna de hoster de betreffende website moet afsluiten. Dit alles zonder wederhoor en alleen omdat de hoster niet medeplichtig wil zijn op basis van artikel 54a.
Eigenlijk kan de host van webwereld ook inpakken, op webwereld wordt opgeroepen om computervredebreuk te plegen. Zonder dit verder te hoeven beargumenteren dient de host op aangeven van de RC een website af te sluiten?
Ook leuk, de webhost van niburu bevelen de site ontoegankelijk te maken aangezien Niburu zich wellicht wel strafbaar maakt aan artikel 142 WvS.
Tenslotte: Je zou er toch niet aan moeten denken dat je een christelijke OvJ/RC tegenkomt die besluit om de host van Retecool op basis van artikel 54a te dwingen de site te sluiten aangezien Bas Taart smalend over godsdienstgekkies spreekt...
Ik wil jou dat graag zien doen! Met 1 druk op de knop de sites verhuizen, van een server waar je geen toegang toe hebt, naar een andere server, met een ander IP, zonder de DNS aan te passen. En dat alles in 30 seconden en weer draaien!
Helaas werkt het niet helemaal zo makkelijk, iets verplaatsen zal betekennen dat de DNS aangepast dient te worden (naar de nieuwe IP) wat tijd kost en de site zelf zal verhuist dienen te worden naar de andere server (wat nog veel meer tijd kost) en dat voor alle websites op die machine.
Zo had ik het eigenlijk nog niet bekeken, goed punt.
Ze hebben de hoster zo te zien niet benaderd, maar Leaseweb, de ISP/Rackverhuurder/Serververhuurder van de hoster.
Exact, ook vond ik het erg ongelukkig hoe het OM er mee omgegaan is, eerst zoals je aangeeft met om 1.00 bellen (waarom kon dat niet eerder of later) en daarna een hele dag voorbij laten gaan om vervolgens om 17.00 uur (waar toch al veel bedrijven sluiten) nog even in te schieten dat er twee uur later zoiets ontoegankelijk gemaakt dient te worden. Dat hat aan alle kanten beter gekund.
Zulke procedures voorzien oha niet in het actie ondernemen op belletjes die claimen "van de po-li-tie" te komen. Dat moet toch echt even opgeschreven en ondertekend worden, al weet ik even niet of leaseweb ook met minder dan een gerechtelijk dwangbevel genoegen neemt. Zo te horen hebben ze redelijk zorgvuldig eerst geprobeerd de klant te benaderen en toen dat niet lukte nog net binnen de gestelde termijn aan het dwangbevel gehoor gegeven.
Lijkt me niet billijk het de hoster aan te rekenen dat een nachtelijk belletje (kon dat echt niet wachten tot de zon?) beantwoorden met "doe dat even op papier, dank u" de eis vertaalt van "plaatje" naar "ip adres".
En dat is wat het OM deed: In plaats van opschrijven "dit plaatje op die url" schrijven ze "dit ip adres". Dat is toch net even andere koek. Als ze wat anders bedoelden dan wat ze opgeschreven hebben, dan hadden ze maar wat anders moeten opschrijven. Daar dat niet blijkt te kunnen, blijken ze niet terzake kundig. En dat probleem oplossen is ook al niet aan de hoster.
En dat is ook terecht.
Het staatshoofd is ongeveer het meest beperkt in wat die mag zeggen van alle Nederlanders. De wet beschermt mede daarom het staatshoofd die zichzelf dus eigenlijk niet mag verdedigen.
Het dwangbevel is heel vreemd, maar leaseweb kan weinig anders doen dan het ip adres blokkeren. Zij hebben geen toegang tot de servers. Dan had het OM het dwangbevel maar aan de (web)hostingpartij moeten richten. En dat is niet leaseweb, leaseweb is in deze alleen maar een doorgeefluik van ip verkeer. En als doorgeefluik is de enige macht die je hebt null routen. Een alternatief zou zijn om op dat moment een dure firewall neer te zetten, en dan poort 80 te blokkeren, en een nog duurdere oplossing zou zijn om er een transparante proxy neer te zetten.
Leaseweb heeft dus gehandeld zo goed als ze konden om aan het dwangbevel te voldoen. Leaseweb staat er zowiezo om bekend dat ze niet zomaar overgaan tot afsluiten.
Het OM daarentegen maakt fout-na-fout-na-fout, en laat altijd weer zien hoe makkelijk het is om misbruik te maken van hun macht, en de rechter keer op keer verkeerd voor te lichten.
Helemaal mee eens lampje74! In het bevel staat duidelijk deze website ontoegankelijk te maken, niet de gehele server met dit IP nummer. Bewust een relletje van gemaakt Leaseweb ?
Ze hadden ook de andere sites kunnen verhuizen naar een andere server, in deze tijd van virtualisatie is dat een druk op de knop, en 30 seconden later draaid het weer. maar misschien zien ze meer in deze oplossing om publiciteit te zoeken = gratis reclame?
Je hebt gelijk dat er onkunde is bij de overheid. Maar ik denk ook dat de hoster zich proactiever had kunnen opstellen en doorvragen. De meeste van die partijen hebben een notice and take down procedure overigens.
Best vreemd dat het OM niet de site eigenaar maar de host benaderd, met eerst de vraag en daarna de opdracht de site offline te halen. Kan het begrijpen als het OM de host vraagt om de contactgegevens, via de juiste wegen. Maar dit?
Overigens een beetje vreemd om een IP af te sluiten terwijl leaseweb vast op de hoogte was dat op dat IP meerdere sites hingen. De name records oid van de site naam aanpassen had net zo goed gekunt.
Er zijn bij mij een aantal dingen die een beetje tegenstrijdig klinken en eigenlijk het gebrek aan kennis aantonen bij het OM.
klinkt toch heel anders als":
En daar krijg je een dwangbevel voor om een enkele foto per direct te verwijderen?
En het OM stapt in één keer naar de IP, het lijkt mij dat je eerst naar de eigenaar van de website stapt. Misschien staat dat er niet en hebben ze dat wel gedaan, maar dan nog, voor 1 foto binnen 24 uur een dwangbevel bij de provider neerleggen lijkt mij wel heel erg drastisch. En dan nog de fout bij Leaseweb neerleggen ook.
Volgens mij is nog steeds de wet van kracht dat het OM mag vinden dat iets beledigend is, maar alleen de rechter mag bepalen of het ook daadwerkelijk is.
ICT en overheid, het blijven twee wereldvreemden voor elkaar lijkt het wel.
Wat een vreselijke lutsers daar bij het OM.
Dwangbevel: "Blokkeer dit IP adres binnen twee uur." En dan later roepen dat je dat niet bedoeld had. Dat het "alleen" om een kleinigheidje ging, ergens een bestandje tussen velen uit het publieke oog verwijderen. Kun je omheen proberen te praten, maar er is precies uitgevoerd wat jullie bevolen hebben. Dat is dan dus keihard jullie schuld, OM.
De provider heeft er wel over nagedacht, het OM overduidelijk niet. Ga je huiswerk eens doen en leer wat & hoe je dit soort dingen moet vragen.
Wat een waardeloze actie zeg. Even de boel opstoken hoor ;) Ga maar lekker bij onze zuiderburen huilie huilie doen over dit plaatje:
[Link]
Voor de wet zijn we allemaal gelijk maar de koningin, een niet gekozen staatshoofd is meer gelijk dan anderen. Het OM laat andere zaken liggen maar voor een poster zijn ze zelfs s'nachts met onze belastingcenten bezig.
Het laat maar weer eens zien dat er klassejustie is in Nederland
De voor Leaseweb niet bereikbare webhost?
Ik neem toch aan dat ze bij Leaseweb wel het juist telefoonnummer hadden van die 'krakers' provider.
Overigens had Leaseweb na het telefoontje van de politie ook al al aardig tijd om deze provider al te informeren over de bezwaren van de politie. Daar hoefden ze toch niet toch 17:00 mee te wachten?
En zo valt de onkunde van het OM en de Politie weer op en word het steeds begrijpelijker waarom Justitie maar meer macht wil krijgen vanwege hun onmacht en niet begrijpen hoe internet werkt.
Reageer
Preview