Ibis Hotel scherpt privacyregels aan na vragen Webwereld
Ibis Hotel Westcorner in Amsterdam gaat zich strikter aan het eigen privacybeleid houden na vragen van Webwereld. Het hotel bleek camerabeelden veel te lang te bewaren.
Ibis Hotel Westcorner in Amsterdam gaat zich strikter aan het eigen privacybeleid houden na vragen van Webwereld. Het hotel bleek camerabeelden veel te lang te bewaren.
Ibis Hotel scherpt privacyregels aan na vragen Webwereld
Ibis Hotel Westcorner in Amsterdam gaat zich strikter aan het eigen privacybeleid houden na vragen van Webwereld. Het hotel bleek camerabeelden veel te lang te bewaren.
Aanleiding voor de vragen was een incident met een gestolen handtas, waarbij de manager een baliemedewerker vroeg de beelden van de bewakingscamera's te gaan analyseren in de hoop informatie over de dader te achterhalen.
Bij navraag werd al snel duidelijk dat er een forse hoeveelheid cameramateriaal beschikbaar was. "We hebben een grote harde schijf daar past een jaar aan beelden op of meer", zegt de manager die tijdens het incident dienst had.
Dit zou in overtreding met de wet zijn, omdat de wetgever in artikel 38 van de Wet Bescherming Persoonsgegevens een maximale termijn van 24 uur toestaat. Wie niet strafbaar wil zijn en een uitzonderingspositie nodig heeft is verplicht de opslag van de beelden te melden bij het College Bescherming Persoonsgegevens.
Procedures wel legaal
Na het stellen van vragen aan de keten Accor, waar Ibis Hotels onder vallen, reageerde het bedrijf met een uitleg van de interne procedures. "Binnen de Accor Hotels zijn zeer strikte procedures opgesteld met betrekking tot het bewaren van gegevens die privacygevoelig zijn", schrijft Remco Groenhuyzen, operationeel directeur van Ibis, Etap en Formule 1. "Alle privacygevoelige gegevens dienen na 24 uur, conform de wettelijke instructies, vernietigd te worden."
Ook blijkt het kijken naar de beelden voorbehouden te zijn aan dedirecteur, de adjunct-directeur en het hoofd van de technische dienst. Groenhuyzen stelt ook dat de politie alleen toegang krijgt als zij binnen 24 uur komen en de nodige wettelijke documentatie kunnen overleggen.
Gedrag aanpassen
De hotelketen ging verder dan het beantwoorden van vragen alleen. "Zoals
u zult begrijpen hebben wij intern overleg gehad met de betrokken directeur waarom deze procedure in Ibis Amsterdam Westcorner niet werd gerespecteerd maar ik verzeker u dat dit nu wel het geval is", meldt Groenhuyzen.
Ondanks dat deze stap duidelijk de puntjes rond privacy op de 'i' lijkt te zetten is het hotel nog niet helemaal klaar. De aanmeldingsformulieren van gasten met daarop ook adressen en soms betalingsgegevens blijven op de balie liggen. Behalve dat de formulieren leesbaar zijn, moet personeel soms de balie verlaten om een vraag te stellen of een klant te helpen.
Nu spreek je jezelf toch echt tegen:
1. Het bedrijf kiest ervoor om een patent te schenden. Soort van: Dom van ze hadden ze die miljoenen patenten maar beter moeten lezen;
2. In het tweede artikel blijkt dat dit niet het geval is, maar is door de dwang van de lageren rechter het kwaad geschied.
En nu beschuldig je het bedrijf van moreel verwerpelijke spelletjes. Volgens mij discussieren we niet meer, maar probeer je me gewoon op de kast te krijgen. Grappig, ik was er bijna ingestonken.
Het is dus niet de rechter die hiervan de oorzaak is, maar het bestuur van het bedrijf dat als eerste kennelijk een patent heeft geschonden (in ander artikel blijken ze het beroep te hebben gewonnen), en deze uitspraak kennelijk hebben gebruik om van directeur van CWI vergunning te krijgen om mensen te kunnen ontslaan.
Lijkt mij vanzelfsprekend dat indien een bedrijf wil saneren, en hij een dergelijk uitspraak in zijn schoot geworpen krijgt hij hiervan gebruik maakt. (moreel verwerpelijk uiteraard).
@Smallbill:
Jou redenerig slaat echt nergens op. De zwakste schakel is de mens doordat deze mens een procedure niet volgt, vervolgens is jou oplossing dat dus dat procedures beter gevolgt moeten worden om de zwakste schakel 'mens' die een procedure niet volgt uit te schakelen???
Je zou nog kunnen argumenteren dat dus een ander mens er op moet toezien of een procedure gevolgdt wordt, maar hier krijg je weer de oeroude vraag: wie controleert de controlleur?
CBP heeft die macht wel en daar gaat het om.
Wat betreft dat voorbeeld, heb ik hier het verhaal (was wel ff zoeken als je het niet meer precies weet):
[Link]
Maar nu nog iets wat ik daarbij ontdekte en het nog wranger maakt:
[Link]
Beveiliging en Privacy staan heel hoog op de agenda van ICT. En dat moet ook.
In geen van je voorbeelden heeft CPB een bedrijf gesloten.
Dwangsom met max. 120.000 (wat peanuts is voor een bedrijf zoals google)
Verder dreigen ze met bestuurlijke dwang echter kun je dat niet opleggen aan een bedrijf dat zich niet in Nederland heeft gevestigd.
Ook ben ik ZEER benieuwd naar de uitspraak van de rechter inzake je voorbeeld van het bedrijf dat gesloten is na schending van patenten, zo ongenuanceerd zal die situatie namelijk niet kunnen zijn.
Ja leuk idee. Ik ben me toch aan het inleren op het onderwerp dus dit is een logische stap erbij.
Maar dan is het toch juist interessant om na te gaan hoe de wetgeving tot stand gekomen is, en waarom gekozen is voor de max. bewaartermijn van 24 uur.
Ook is het interessant te weten hoe gemakkelijk een instantie aan een ontheffing kan komen, om wel beelden langer dan 24 uur te mogen bewaren.
Webwereld geeft geen moreel oordeel over dit onderwerp. We doen alleen verslag van het gebeuren en vinden dat nieuwswaardig. That's all. Daar hangt geen waardeoordeel aan. We plaatsen het in een wettelijk kader. Sterker nog: ik heb in het artikel de nuance gezocht door aan te geven wat de aanleiding was (de tasjesroof) en dat daar de beelden voor gebruikt werden. Had ik stelling gekozen dan had ik een stukje gemaakt hoe een tasjesdief gepakt wordt of het hele incident weggelaten. Natuurlijk zijn er andere privacyschendingen te vinden en als ik dingen concreet krijg en ik kan er wat mee dan zal ik dat zeker niet nalaten te verslaan.
Ik deel - als persoon - je analyse dat na een aanslag om reden van kwalitatieve security (het volk wil wat) regels geslecht gaan worden. Of dat ons veiliger maakt en of dat de meest effectieve maatregel tegen een aanslag is, mag je zelf gaan bedenken. Wat betreft die printerscoop heb je gelijk dat er niets is veranderd, maar dat maakt het geen reden het niet te verslaan. We zijn geen politieke partij, maar doen gewoon verslag van een gebeurtenis of een situatie. 8000 databases (ik weet niet of het getal klopt maar neem het graag aan) is geen nieuws meer. Er is altijd wel iets ergers te vinden, maar ik ga geen eeuwige zoektocht naar het ergste beginnen om dan maar nooit meer iets te publiceren. Maar geef me concreet materiaal waar ik wat mee kan en ik duik erop. Heb je nieuws dat hard maakt dat de regels onvoldoende zijn dan pak ik dat ook op en ga natuurlijk dan ook naar de politiek of het CBP.
Het is een machtsmiddel dat ze hebben. Of een rechter geen sluiting bij stelsmatige overtredingen (na het opleggen van voorgaande sancties) dat weet ik niet. Vorig jaar sloot een rechter nog een Nederlands bedrijf met 200 of 300 medewerkers na het schenden van een patent. Daar was werkgelegenheid geen argument. Een paar voorbeelden van ingrijpen die snel zoeken opleveren:
- http://www.cbpweb.nl/documenten/pb_20030522_x_vervolg.stm?refer=true&theme=purple
- http://www.cbpweb.nl/downloads_melden/20050201_denbosch.pdf?refer=true&theme=purple
- http://www.cbpweb.nl/documenten/med_20040726_mo2003.stm?refer=true&theme=purple
Zo zullen er wel meer zijn. Of de organisatie effectief is of niet was niet relevant in de context van dit artikel.
Inderdaad, het zou een uitnodiging zijn om op vrijdag/zaterdag en op feestdagen je misdaden te plegen in de wetenschap dat degene die de beelden ervanaf kan halen (in de meeste gevallen) langer dan 24 uur er over zal doen om ter plaatste te zijn.
Ook is het zo dat je als slachtoffer voor de meeste kleine zaken eerst een afspraak moet maken
voor dat je uberhaupt aangifte kunt doen, hierbij zal in de meeste gevallen allang 24 uren zijn verstreken tussen het delict en dat er een politie man/vrouw ergens beelden gaat vorderen. (voorzover ze niet aan de hand van een lijstje met opsporingslagingspercentage, of geen aangifte willen opnemen of je doodleuk een week later een brief sturen dat ze niets met de zaak gaan doen)
Noem eens één voorbeeld waarbij CBP een bedrijf gesloten heeft.
CBP moet zelf namelijk naar de civiele rechterstappen om iets gedaan te krijgen.
En een rechter zal te nimmer privacy schending ten koste laten gaan van werkgelegeneheid, ze zullen hooguit eisen dat men de schending doet afnemen, wegneemt onder dreiging van een dwangsom.
Erg interessante en zinvolle bijdrage. Ik heb er wat van geleerd en was nog niet aan het vragen stellen bij IDG, zal het meenemen in het onderzoek. De vraag is alleen of beelden die illegaal verkregen zijn kunnen dienen als bewijs.
Ik had wel van je verwacht dat je zou weten hoe zaken er in de dagelijkse praktijk er aan toe gaan.
"Wassen" van bewijs is zo een beetje de eerste vaardigheid die elk agent en privé rechercheur moet beheersen.
Ook is er jurisprudentie over onrechtmatig verkregen bewijs, dit word vrijwel altijd toegestaan. (eigenlijk alleen in de gevallen dat de politie/overheid zich schuldig heeft gemaakt zal rechter dit niet accepteren)
Indien daar bewijsbare strafbare handelingen zijn gepleegd kunnen alleen betrokken partijen daarvan aangifte doen, iemand die op die banden staat zal eerst moeten erkennen dat hij op die banden staat en daarmee dus bekennen dat hij die handelingen heeft gepleegd, en dan nog
is het schenden van de privacy geen delict waarvoor je gevangenisstraf krijgt hooguit een boete, een rechter zal deze nooit opleggen, maar slechts de organisatie verzoeken in het vervolg zich aan de wet te houden. (zolang dat technisch ook mogelijk is!)
Ook moet de verdachte aantonen dat de beelden na 24 uur zijn ontrokken aan het opname systeem, hiermee heeft hij wederom al reeds erkend dat hij de dader is.
Het zal erg lastig worden om dit aan te tonen, immers er is geen papertrail waarop de verdachte zich kan baseren.
Camera's die op straat gericht zijn mag sowieso niet door een particuliere maatschappij worden gedaan.
Dit is onzin, per gemeente is een ondernemer verantwoordelijk voor een X aantal meter voor zijn vestiging.
Voor bepaalde bedrijfstakken gaat het nog verder, die kunnen verantwoordelijk gehouden worden voor zijstraten.
Zo is er in Nederland (waarschijnlijk) geen enkele coffeeshop te vinden die niet verantwoordelijk voor minderjarige die in directe omgeving van coffeeshop een blow rookt, en derhalve is er geen coffeeshop te vinden die geen camera gericht heeft op zijn nabije omgeving.
Ook zullen veel bedrijven een camera op hun voordeur gericht hebben (van binnen uit of van buiten naar binnen) waarbij ze automatisch een stuk straat filmen.
En zijn veel (binnen een paar jaar allemaal) pinautomaten voorzien van camera's die altijd op de straat gericht zijn.
Vergeet niet, wetgeving is een papierentijger, de praktijk ziet er heel anders uit.
Legaliteit van het bewijs is nog veel frustrerender. iets wel weten maar er niets mee kunnen in de rechtszaal. Het is natuurlijk ook niet zo dat een bedrijf de wet mag overtreden om opsporing te doen, want dan zouden we geen politie meer nodig hebben (interessante andere discussie waar misschien ook nog wel iets voor te zeggen zou zijn).
Nogmaals, er is amper jurisprudentie te vinden waarin een verdachte is vrijgesproken nadat een private persoon/onderneming zijn privacy heeft geschonden.
Er is dus geen bewijs voor je suggestie dat privacy schendingen de "legaliteit" van de mogelijk onrechtmatig verkregen bewijs zou "frustreren".
En dat is maar goed ook.
Maar het hoeft allemaal geen probleem te zijn. Als je toestemming vraagt aan het CBP dan kun je wel langer bewaren, ben je gedekt (politie schrijft geen bonnen maar CBP en mag ook je bedrijfsvoering stilleggen) en is het bewijs ook nog eens toelaatbaar. Wat jij terecht aanhaalt is dat bijna iedereen in overtreding is en dat maakt de ontwikkeling opmerkelijk. In het verleden zijn wetten aangepast, omdat iedereen
Het CBP is een partij die op sterven na dood is, ze lopen een eeuw achter, de enige reden waarom ze nog bestaansrecht hebben is omdat het elk EU-land verplicht is om toezichtapparaat te hebben op de privacywetgeving.
Verder heeft de CBP amper autoriteit, laat staan voor de toetsing van rechtmatigheid, want dat doet de rechter namelijk.
Indien CBP een rol wil gaan spelen in de hedendaagse maatschappij zullen ze eerst een de strijd aan moeten gaan met grote Amerikaanse bedrijven die online massaal de privacy van ons allen schenden, maar zolang CBP, Google al niets kan maken, zullen zij een zinloos partij blijven, die slechts innovatie in de weg staat.
Natuurlijk gebeurt er veel dat het daglicht niet kan verdragen, maar het systeem in Nederland is grotendeels nog zo dat je pas bij verdenking of een misdrijf iets gaat uitzoeken en iedereen als verdachte beschouwt. Het zijn overigens niet alleen burgers die stoute dingen doen, want ook overheden en bedrijven overtreden met regelmaat de wet. Mag ik dan als burger ook de wet overtreden om dit boven tafel te krijgen? Laatste fundamentele vraag: wil jij leven in een maatschappij waar iedereen iedereen wantrouwt? Kortom: gaan we ons leven alleen nog maar vullen met controleren en werken met papiermolens (bespaar de bedrijven regelgeving als SOX). Is niet mijn ideaal beeld.
Blijft toch een lastig onderwerp....
Integendeel, technisch makkelijk op te lossen, indien er ooit eens een aanslag in Nederland word gepleegd, moet jij eens zien hoeveel er nog van de papieren tijgers die zogenaamd onze privacy beschermen overblijven.
Los hiervan bestaat privacy allang niet meer, pas als mensen een camera op hun WC of douche bij hen thuis ontdekken zullen ze ageren, verder hebben ze geen enkel probleem met privacy schendingen die ze niet ervaren.
Het mooiste bewijs daarvoor is dat in de afgelopen jaren vele partijen die opkwam voor digitale burgerrechten als ook privacy ter ziele zijn gegaan.
Laat staan wat er zal gebeuren indien er ooit eens wel een incident zou gebeuren, zoals in Spanje, Engeland en de VS.
Een tijdje geleden hadden jullie een scoop (eigen van de EFF) over printers die de identiteit van de printer op elk printje achterlaten, hoeveel printerfabrikanten zijn daarmee gestopt? Hoeveel consumenten die een printer van een paar honderd euro kopen zullen informeren of de printjes gemaakt op die printer naar hun herleidbaar zijn?
Ik denk niemand, en de individu die zich er wel druk over zal maken, die zal wel een typemachine gebruiken uit een serie waar er velen van zijn gemaakt.
Het is jammer dat Webwereld een moreel oordeel geeft over dit onderwerp, terwijl er veel meer onderwerpen zijn die voor ons allen (en niet de paar personen die toevalig door een camera gefilmd zijn) terzake doenden zijn, zoals het feit dat we gemiddeld in 8000 databases staan. Google eens op je eigen naam, en je zult zien dat jij Google nooit toestemming hebt gegeven om al die bronnen samen te brengen, probeer vervolgens bij google te klagen en de enige reactie die je zult ontvangen is dat je bij de bron eerst het artikel/document moet verwijderen alvorens Google iets zal gaan ondernemen.
Uit ervaring kan ik je melden dat er vrijwel geen enkel bedrijf is dat opgeslagen camerabeelden na 24 uur wist. Mocht je daar een persoonlijke kruistocht tegen willen gaan voeren, dan wens ik je veel succes...
Het is overigens niet zo dat beeldmateriaal dat niet conform de regels is vastgelegd, niet als bewijs in een strafzaak zou kunnen worden gebruikt. Het maakt niet uit of de beelden te lang zijn bewaard of dat het opnamen van bijvoorbeeld de openbare weg betreft. Zolang deze beelden er zijn, kan de politie deze vorderen (of bevelen dat de beelden tot nader order bewaard blijven) en als bewijs gebruiken. Het ligt pas anders wanneer iemand op verzoek van de politie op onrechtmatige wijze beelden vastlegt.
Ik ben niet op de hoogte van de preciese regelgeving omtrent toegestane bewaartermijnen maar zou het geen goede ontwikkeling vinden dat beelden automatisch binnen 24 uur gewist worden. Het komt bij veel opsporingsonderzoeken voor dat pas na enkele dagen duidelijk wordt dat bepaalde opnamen interessant voor het onderzoek zijn, bijvoorbeeld naar aanleiding van getuigenverklaringen of onderzoek van andere gegevens.
Het is wel grappig dat mensen zich druk maken over hun privacy wanneer de politie gegevens opvraagt voor de oplossing van misdrijven, terwijl ze er aan de andere kant geen probleem mee hebben dat door het gebruik van bonuskaarten, pinpassen en gsm's hun volledige gedrag wordt vastgelegd door commerciële bedrijven. Camerabeelden zijn daarbij nog eens het minst interessant, omdat die niet of nauwelijks bruikbaar zijn voor individuele identificatie.
Dabok: ook helemaal waar. Maar het CBP kan wel ingrijpen en zelfs een bedrijf sluiten als het echt te gortig wordt.
Je haalt een paar dingen door elkaar vrees ik. Het te lang bewaren van bewakingsbeelden is niet strafbaar, maar wel een onrechtmatige daad. De politie zal daar geen bonnen voor schrijven aangezien het geen strafrecht is. Vergelijkbaar als je buurman zijn schutting op jouw terrein plaatst, is dat onrechtmatig, maar niet strafbaar. Het betreft hier civiel recht en niet het strafrecht. Wanneer je er achterkomt dat jouw beelden ten onrechte te lang worden bewaard, moet je je rechtstreeks tot de civiele rechter richten en niet naar de politie gaan. Die kunnen er niks mee.
Dat de politie gebruik maakt van bronnen om zaken die wél in het strafrecht vallen (het lastig vallen van bedrijven, zoals je dat omschrijft) is niet meer dan logisch. Dát is hun taak.
Dus... Als een regel niet te handhaven is (gebrek aan mankracht, expertice, prioriteit, geld of wat dan ook) dan moeten we de regels maar aanpassen? Met name op fundamentele rechten als privacy of democratie is dat (in mijn optiek) uitermate ongewenst.
Overigens, ik wil nog wel eens zien wat de rechter vindt van beelden die te lang bewaard zijn. Er zijn rechtszaken om knulliger reden afgeschoten.
Niet? Nou, oke, het gaat niet specifiek over deze 2 merken, maar over Fiat.
Seks in bed is meer CT dan IT en is inderdaad wat socialer gericht dan technologisch. Dat van Hilton snap ik wel al hoewel ikzelf weer lol heb gehad door FuckParis.org te starten ;). Maar dit onderwerp is echt wel technologie gerelateerd, want hier gaat het echt om de techniek als enabler en de vragen die het oproept rond gebruik. Daar zie ik wel een link en ben ook niet van plan te stoppen met daarop onderzoek te plegen. Voor het algemene journaille is dit namelijk te specialistisch of te ingewikkeld.
Erg interessante en zinvolle bijdrage. Ik heb er wat van geleerd en was nog niet aan het vragen stellen bij IDG, zal het meenemen in het onderzoek. De vraag is alleen of beelden die illegaal verkregen zijn kunnen dienen als bewijs. Camera's die op straat gericht zijn mag sowieso niet door een particuliere maatschappij worden gedaan. Legaliteit van het bewijs is nog veel frustrerender. iets wel weten maar er niets mee kunnen in de rechtszaal. Het is natuurlijk ook niet zo dat een bedrijf de wet mag overtreden om opsporing te doen, want dan zouden we geen politie meer nodig hebben (interessante andere discussie waar misschien ook nog wel iets voor te zeggen zou zijn).
Maar het hoeft allemaal geen probleem te zijn. Als je toestemming vraagt aan het CBP dan kun je wel langer bewaren, ben je gedekt (politie schrijft geen bonnen maar CBP en mag ook je bedrijfsvoering stilleggen) en is het bewijs ook nog eens toelaatbaar. Wat jij terecht aanhaalt is dat bijna iedereen in overtreding is en dat maakt de ontwikkeling opmerkelijk. In het verleden zijn wetten aangepast, omdat iedereen
Natuurlijk gebeurt er veel dat het daglicht niet kan verdragen, maar het systeem in Nederland is grotendeels nog zo dat je pas bij verdenking of een misdrijf iets gaat uitzoeken en iedereen als verdachte beschouwt. Het zijn overigens niet alleen burgers die stoute dingen doen, want ook overheden en bedrijven overtreden met regelmaat de wet. Mag ik dan als burger ook de wet overtreden om dit boven tafel te krijgen? Laatste fundamentele vraag: wil jij leven in een maatschappij waar iedereen iedereen wantrouwt? Kortom: gaan we ons leven alleen nog maar vullen met controleren en werken met papiermolens (bespaar de bedrijven regelgeving als SOX). Is niet mijn ideaal beeld.
Blijft toch een lastig onderwerp....
Geen enkele digitale (timelaps) videorecorder met 80 GB kan minder dan 1 week op nemen met 16 camera's. Ook niet indien je 25 fps non-interlaced per camera opneemt.
Het probleem is echter nog groter er zijn amper meer 80 GB schijven te koop.
Als webwereld eens gaat kijken hoeveel DVR's er zijn verkocht, dan kun je er vanuit gaan dat elk van hen in overtreding is.
Handmatig een bepaalde tijdsperiode wissen behoort vrijwel nooit tot de opties in de software. (beetje zinloos)
De 24 uur norm is gebaseerd op oude videoband gebaseerde opname apparatuur, waarbij je per camera een recorder had, of middels een multiplexer, elke paar seconde een andere camera opneemt. Aangezien dat oude recorder langzaam opnamen en weinig frames per second, had je soms wel 3 banden nodig om 24 uur te overbruggen, dus na 24 uur wissen is geen probleem, gewoon 1e band uit de set weer gebruiken.
Echter DVR's (digitale videorecorders) voor dit doel hebben aansluitingen voor 4/8/16/32 camera's (pc-based kunnen een veelvoud hebben echter is interne doorvoer snelheid de beperkte factor) die ze allen tegerlijkertijd in 25 frames per second in hoogste resolutie kunnen opslaan in mpeg of mjpeg, met 8 camera en een 160 GB harddisk, waarbij je dus 24/7/25fps/highquality/fullcolor opneemt, kun je met gemak 3 maanden materiaal op af.
Overigens zegt men dat het een overtreding is, echter de politie zal nooit een eigenaar van een dergelijk systeem op de bon slingeren, integendeel zelfs, ze doen regelmatig hun voordeel door bedrijven "lastig" te vallen die camera's op de openbare straat hebben gericht waar toevallig iets heeft plaatsgevonden of een verdachte langs is gekomen.
Ik vind daarom dat deze "scoop" van Webwereld nergens opslaat, en ik zou zeker een hotel adviseren om gewoon eigen beleid de voorrang te geven, immers veel zaken die het daglicht niet aan kunnen gebeuren rondom hotels, en een moord een paar maanden later zou weleens zijn tussen twee partijen zijn geweest die zich op een hotel kamer hebben ontmoet. (waar ze weer achter komen door GSM en betalinggegevens), dan is het wel handig om ook over beeld materiaal te kunnen beschikken.
Ik ben overigens zeer voor privacy maatregelen echter moeten ze wel te handhaven zijn, aangezien er jaarlijks 100.000'en DVR systemen worden verkocht en ze al dusdanig laagdrempelig zijn dat ze je voor een paar honderd euro al bij de Makro kunt kopen (met draadloze camera's) voorzie ik dat in een wereld waarin iedereen de regels overtreed dat je juist de locaties/bedrijven waar je je profijt kunt doen met deze overtreding met rust moet laten.
ps: camera systeem van gebouw waarin Webwereld (IDG) zelf zit, neemt ook langer op dan 24 uur.
Zo smallbill weer een minpunt gegeven.
Dank je. Ik zie het gewoon als een taak om ook de randverschijnselen van ICT in kaart te brengen. Ik deel je mening, maar dat is niet de aanleiding geweest van het artikel (en de komende artikelen die meer bloot leggen). Je reactie is wel heeeeeeeeeeeel erg welkom.
Ik denk dat dat ook de bedoeling van de regeling is, maar weet dat (nog) niet zeker. Andere vormen moeten gewoon anders ingeregeld worden en komt er dus een juridische laag overheen om de rechten van de klanten/burgers te waarborgen.
Misschien kan de slogan eerder iets worden zoals:
WEBWERELD: altijd als laatste iets nieuws
@ madjo 26-05-2007 17:02
Natuurlijk is privay een belangrijk vraagstuk en het heeft ook wel indirecte raakvlakken met ICT. Maar zo heeft autotechniek ook een indirect raakvlak ermee, en toch lees je op WebWereld niks over het OS in een Audi of BMW. Of als er weer 'n logistieke problemen zijn met de postbestellingen bij DHL of TNT, wat al meer met ICT te maken heeft, lees je hier ook niks over. Wat WW dan ineens wel publiceerd zijn de perikelen van Paris Hilton en wat mensen doen in bed - wat is de ICT nieuwswaarde hiervan?
Heb overigens niks tegen onderzoeksjournalisme. Liever dat, dan de lieve persberichtjes overnemen.
24 uur is een vrij zinloze periode. Veel te kort omdat er vaak een flinke periode zit tussen het misdrijf en het ontdekken van een misdrijf.
24 uur alleen nuttig voor zaken als winkeldiefstal waar het gaat om snelle detectie.
Privacy is JUIST in de ICT een belangrijk vraagstuk. Dus is het goed om er geregeld verslag van te doen.
Als Webwereld deze vragen niet had gesteld, had Ibis hotels niet geweten dat ze in overtreding waren.
Het kleine beetje onderzoeksjournalisme dat we in onze maatschappij nog hebben (het gebeurt te weinig) moet eigenlijk meer gevierd worden, dan afgekraakt, maar daar ben ik, denk ik, de enige in.
Het klopt wat Webwereld zegt. Als beveiliger heb ik vaak met camerabewaking te maken gehad en weet dat er meer bedrijven (en zelfs de overheid!) niet goed met de wet omgaan. Alle sectoren waar camerabewaking werd toegepast - en waar ik werkzaam was -, werd de bewaartijd van 24 uur ver overschreden. Volgens de wet is het verboden om langer dan 24 uur bewakingsbeelden op te slaan. Wie dit langer wil opslaan moet gewoon toestemming hebben. Alleen in het geval van ernstige onregelmatigheden (diefstal, brand) en calamiteiten mag deze grens van 24 uur overschreden worden. De camera's moeten in zicht staan en via een bord - voordat men het gebied binnenkomt - moet men worden gewaarschuwd dat er bewaking door camera's plaatsvindt. Doet men dit niet, dan is er sprake van verborgen cameratoezicht wat in Nederland wettelijk verboden is. Wie camera toezicht wil aanschaffen voor een bedrijf (zowel binnen als buiten), dient dit altijd kort te sluiten met het College Bescherming Persoonsgegevens, zodat er later geen juridische problemen gaan ontstaan. Camerabeelden die zijn verkregen zonder de vereiste toestemming wordt gezien als onwettig verkregen bewijs, wat vooral vervelende juridische complicaties kan opleveren voor diegene die deze beelden heeft opgeslagen.
Brenno, trek je niet te veel van de klagers hier in het reactie forum.
Ik ben zelf fel tegen een te lange termijn van opslag van surveilance data (hieronder schaar ik videobeelden, maar ook het internetverkeer, het telefoonverkeer, en nog meer van die inbreuken op onze recht op privacy).
Nee ik heb niets te verbergen, maar ik wil ook niet in een panopticon worden 'opgesloten'.
Beetje flauw van je. Technisch is het geen probleem. Niet alles wat in de journalistiek komt is actie voeren, maar soms verslaglegging. Geloof me dat gebeurt echt.
Ja inderdaad. Sorry voor de verwarring.
Och ik vind mezelf zo'n peer. Geweldig. Iets is geen nieuws alleen als het massaal gebeurt, sla een krant open en het staat vol met incidenten. Ook is dit geen privacywaakhond vragen, maar gewoon verslaglegging. Nogmaals: Je weet niet of dit op zichzelf staat. De uitkomst was alleen opmerkelijk omdat het bedrijf meteen actie ondernam. Dat maakt het wel nieuwswaardiger en net iets andes dan het overkloppen van een /.
Ah, dank je voor de aanvulleing, het betreft dus artikel 38 van het vrijstellingbesluit en dus niet artikel 38 van de wet bescherming persoonsgegevens.
Toch wel een relavant verschil als je iets wilt terugvinden.
Zat er ook een USBstick in je handtas? ;->
Maar serieus: Webwereld presenteerd zich nu wel als "privacywaakhond". Is WW nu ineens een consumentenbelangenbehartiger geworden à la Radar of Kassa? Bovendien is dit één incident. Wanneer je nu meerdere hotels had onderzocht, was dit tenminste nog een zinnig artikel geweest. Nu zegt het allemaal weinig, behalve dat je jezelf een hele peer vindt blijkbaar.
Het hotel bleek camerabeelden veel te lang te bewaren.
Jaren beelden bewaren is geen enkel probleem.
En zo lust ik er nog wel een. Eerst bewaren ze beelden te lang, en vervolgens zeg je dat het lang bewaren van beelden geen enkel probleem is. Waarom klaag je er dan over??
Was zeker een stage opdracht van je?? Of wil je graag bij Netwerk werken??
Terecht dat jij de vraag stelt rond authorizatie. Dat is een belangrijk punt.
Webwereld maakt de wetten niet. Als je niet tevreden bent over de regelingen dan moet je gaan klagen in Den Haag of op Europees niveau. Vraag dan of ze jouw beelden een aantal jaren vasthouden. Bij de vragen die ik heb gesteld ging het niet alleen om hoelang de beelden bewaard blijven, maar ook wie er bij mag. Sterker nog: dat was de aanleiding. Wat betreft de duur van de opslag is de trend erg in je richting. Zoals die manager al duidelijk maakte is het de techniek niet meer die de beperking vormt. Jaren beelden bewaren is geen enkel probleem.
Foutje van mijn kant sorry: http://www.cbpweb.nl/downloads_inf/inf_va_als_u_mensen_filmt.pdf?refer=true&theme=purple
[Link]
Dit heeft alles met ICT te maken. Zeker omdat de manager aangaf dat zij dankzij die harde schijf in staat zijn informatie zo lang te bewaren. Wat je nu vaststelt is dat ICT een steeds centralere rol inneemt in het maatschappelijk verkeer. Juist de techniek maakt zaken mogelijk die eerder niet mogelijk waren: massale opslag, veel camera's, snel doorzoeken, gezichtsherkenning, etc. Allemaal zaken die technologisch gevoed zijn en niet of bijna niet mogelijk zijn zonder de stand van computing. Privacy onderwerpen komen anders op de agenda door ICT.
Persoonlijk ben ik niet gefrusteerd als een bedrijf zich niet aan de wet houdt. Maar de informatiemaatschappij roept vragen op en dat detecteer ik om dan weer verslaglegging te doen. Meer niet. Wie zegt trouwens dat dit het enige artikel blijft. Wie weet ben ik inmiddels veel meer aan het uitzoeken.
Webwereld, hartelijk dank voor deze actie. Je vraagt om beelden, je mag normaliter al blij zijn dat er beelden zijn, en wat doet Webwereld ... die gaat zeuren op moment de beelden te lang bewaard worden! Ik ben meer ge"interesseerd in de procedure er achter, zodat niet elke Jan-Lul toegang tot de beelden heeft.
Ter informatie:
Volgens mij bewaard de Rabobank de beelden van automaten voor een tijd van 10 jaar. Heb je anderzijds de postbank/postkantoor, die gooien de beelden weg na 24 uur. Dit misschien wel leuk om te weten waar je bij een bank voor betaald.
Dit heeft er onder andere in geresulteerd dat er geen beelden beschikbaar waren toen in mijn naam tijdens mijn vakantie nieuwe Credit Cards werden aangevraagd en op die manier 7000 Euro van de rekening werd afgeschreven. Ik heb dat geld uiteindelijk terug gekregen, maar ik kan het niet uitstaan dat door de korte bewaar tijd er geen daders in beeld zijn. En om die reden ben ik er wel voorstander van om beelden langer te bewaren!
Volgens mij is de 24 uur bewaarplicht alleen van toepassing voor surveillance vam pleinen en dergelijke, niet zo zeer voor banken of eigen tereinen. Dus Webwereld, hartelijk bedankt.
Zover ik kan zien heeft het genoemde artikel 38 in de Wet Bescherming Persoonsgegevens niets van doen met een bewaartermijn
1. De verantwoordelijke die naar aanleiding van een verzoek op grond van artikel 36 persoonsgegevens heeft verbeterd, aangevuld, verwijderd of afgeschermd, is verplicht om aan derden aan wie de gegevens daaraan voorafgaand zijn verstrekt, zo spoedig mogelijk kennis te geven van de verbetering, aanvulling, verwijdering of afscherming, tenzij dit onmogelijk blijkt of een onevenredige inspanning kost.
2. De verantwoordelijke doet aan de verzoeker, bedoeld in artikel 36, desgevraagd opgave van degenen aan wie hij de mededeling heeft gedaan.
Sterker nog, ik kan helemaal niks vinden over een bewaartermijn van 24 uur in die wettekst:
http://www.cbpweb.nl/indexen/ind_wetten_wbp_wbp.stm
Dit moet ook niet door procedures opgelost worden. Het softwarepakket dat de beelden opslaat op die harddisk moet automatisch de beelden ouder dan 24 uur verwijderen. En alleen in uitzonderingssituaties kan deze periode handmatig verlengd worden (bv. bij opvragen beelden door politie met de juiste papieren of als ze zelf een overtreding geconstateerd hebben).
Ik kan me nu ook nog niet voorstellen dat ze zich aan de wet houden met handmatig verwijderen, dan zouden ze elk uur de beelden van 23 uur geleden moeten wissen, als ze elke 24 de beelden van 24 uur geleden en ouder wissen (wat ze vermoed ik nu doen), betekent dat dat ze 23 uur later nog beelden hebben van 47 uur geleden.
Wat is me dat voor een artikel!
Webwereld "altijd het laatste ICT nieuws" ? Wat heeft dit met ICT te maken.
Als ik dit artikel lees dan heb ik de indruk dat een medewerker van Webwereld in het Ibis hotel dit heeft meegemaakt en deze publicatie gebruikt om zijn frustraties te ventileren.
Redactie: krijgen we hier misschien artikels van The Sun te lezen? Kwestie van te weten of de slagzin nog de lading dekt.
Die 24 uur zijn wel erg weinig. In de praktijk is de burocratie al zodanig dat de Politie vaak pas na 24 uur met "de nodige papieren" kan aankomen. Vooral in het weekeinde.
Overigens... waarom gaat Webwereld zich bemoeien met zo'n onderwerp als dit? Dit heeft geen direct ICT raakvlak. Het is toch opvallend dat er steeds meer artikelen verschijnen die verdomde erg weinig tot helemaal niks meer met ICT te maken (enkele voorbeelden: link, link, link, link)
Dergelijk nieuws is iets voor de gewone kranten, shownieuwsblaadjes en beurs-radio.
Het is weliswaar zo dat er dagelijks weinig ICT "nieuws" te melden is, zeker als je de dagelijkse MS-aandachttrekkerij weg zou laten. Maar om nu ook non-ICT nieuws te gaan brengen? De letters "ICT" mogen dan wel weg uit de slogan.
En zelfs dat werkt niet altijd.
Maar ik kan mij nog herinneren dat toen ik bij de plaatstelijke AH werkte beeld materiaal een week op een band bleef staan. Voor iedere dag was er een aparte band. In hoeverre gaat dit tegen de regels in. Maargoed, ik denk niet dat Ibis en de AH de enige zijn die hier 'intern andere regels op nahouden'.
De zwakste keten in beveiliging is de mens. Het enige wat daar tegen te doen valt is strikte procedures, en de strikt na leven
Reageer
Preview