Google wist Android-apps op afstand
Google heeft de 'killswitch', waarmee het op afstand apps van Android-telefoons kan wissen, voor het eerst ingezet. Twee apps zijn verwijderd, wegens toegang tot privédata.
Google heeft de 'killswitch', waarmee het op afstand apps van Android-telefoons kan wissen, voor het eerst ingezet. Twee apps zijn verwijderd, wegens toegang tot privédata.
Google wist Android-apps op afstand
Google heeft de 'killswitch', waarmee het op afstand apps van Android-telefoons kan wissen, voor het eerst ingezet. Twee apps zijn verwijderd, wegens toegang tot privédata.
De gratis apps zijn gemaakt door een security-onderzoeker voor "onderzoeksdoeleinden", schrijft Google op het Android Developers-blog. Volgens de internetreus was de beschrijving van de app in Android Market misleidend. Dit was doelbewust; om meer downloads te genereren.
De apps zijn niet ontworpen voor kwaadaardige doeleinden, schrijft Google. Toch maakten de apps zonder toestemming gebruik van gebruikersdata en systeembronnen, op een manier die verder ging dan in de voorwaarden staat.
Praktisch nutteloos
Veel impact heeft de verwijdering op afstand niet, aldus Google. Omdat de apps "praktisch nutteloos" zijn, verwijderden de meeste gebruikers de apps al zelf direct, aldus Google. Daarnaast heeft de developer zelf zijn apps vrijwillig uit de Android Market teruggetrokken. Mensen die de app geïnstalleerd hadden, zijn door een notificatie op de telefoon op de hoogte gesteld.
Het bestaan van de 'killswitch' is al sinds het eerste Android-toestel bekend, maar de optie werd nooit eerder gebruikt. Ook Apple heeft de mogelijkheid apps van iPhones te wissen, maar volgens The Register nog nooit gebruikt.
Soepel toelatingsbeleid
Voor de Android Market hanteert Google een beduidend soepeler beleid dan Apple, dat ingediende apps eerst volledig wikt en weegt voor ze in de App Store verschijnen. Google weigert apps pas na het verschijnen in de eigen app store. Eind vorig jaar werd bekend dat 1 procent van de ingediende apps uit de Android Market gezet zijn omdat ze in strijd zijn met Google's voorwaarden.
De blogpost over de met de killswitch teruggetrokken apps komt daags na het verschijnen van een onderzoek van SMobile Systems naar spyware in de Android Market. Uit de analyse van het beveiligingsbedrijf blijkt dat 20 procent van de apps die te downloaden zijn op de Android Market de potentie heeft om privé-informatie te stelen.
Toestemming aan app
Google verwerpt de conclusies van dat onderzoek, omdat het zou suggereren dat Android-gebruikers geen controle hebben over hun data. Eindgebruikers moeten nog altijd zelf toestemming geven als een app toegang tot gebruikersdata wil. Bovendien worden developers gecheckt als ze een app willen indienen, en worden apps uitgeschakeld als ze kwaadaardig zijn, stelt het internetbedrijf.
En ik houdt meer van de vrijheid om zelf die keuze te maken. Een deel van de applicaties die ik gebruik komt uit de market en een ander deel uit alternatieve bronnen.
Maar het is inderdaad een persoonlijke keuze. En het is maar goed dat we die keuze hebben. :)
Ik vermoed dat TheBlender "Android-gebruikers" bedoelde, niet "Open Source-aanhangers". Al is er vast een leuke Fenn diagram te maken met de overlap daarvan.
Buiten de App Store is het inderdaad moeilijker om apps te vinden, voor zo'n ontwikkelaar kost marketing veel tijd en geld. Daarom vind ik de App Store een ware uitkomst -- als je een paar jaar terug naar mobiele applicaties zocht kwam je vaak op onbekende websites terecht waardoor je al gauw allerlei dialers en virussen op je telefoon had.
Dankjewel, dat is het enige wat ik ermee wilde zeggen. Dat Android's model verder opener is dan dat van iOS, dat zal ik ook nooit betwisten. Het hangt af van persoonlijke voorkeur of dat een voordeel of een nadeel is. Zelf hou ik wel van het principe van een 'curated' App Store, net zoals ik liever nieuwsselectie in een krant lees dan de losse berichten van de AP Wire.
En voor de Andriod ben ik geen andere mening toe gedaan.
Dus wat is je probleem?
Ik begrijp wel dat het net andersom werkt. Maar als consument zal je wel eerst zo'n aanbieder moeten zien te vinden. Vervolgens zal je hem een UDID moeten toesturen, waarmee de ontwikkelaar dan zo'n ad hoc pakket maakt. En dat zal je dan moeten installeren.
Dat klinkt mij voor de ontwikkelaar in elk geval niet in de oren als een gewenste methode voor een pakket waarvan je er meer dan zeg 250.000 denkt te gaan verkopen.
Maar goed, je punt is gemaakt. De lockdown van de iPhone is niet zo absoluut als sommigen hier doen voorkomen.
En dat apps uit de app store verwijderd worden. Mits gemotiveerd, heb ik daar geen enkele moeite mee. Want in dat geval heeft het geen impact op mijn telefoon. Waar het eng wordt is als Google/Apple/Microsoft gaat beslissen wat ik wel of niet mag draaien op mijn telefoon.
Het werkt in de praktijk dan ook net andersom. Er zijn ontwikkelaars die een app maken die niet aan de App Store-regels voldoet, na afwijzing worden die dan vaak door de ontwikkelaar aangeboden als Ad Hoc-distributie.
Mee eens, en zo sta ik er ook tegenover bij Apple's gebruik ervan.
Ik heb trouwens ettele apps in mijn collectie die later uit de App Store zijn verwijderd. Geen daarvan is door Apple gemold, en ik kan ze zelfs na een systeeminstallatie gewoon opnieuw op de telefoon zetten. Een voorbeeld van zo'n app is JeePee (daar had het CDA over geklaagd).
Hij zal toch een ontwikkelaar moeten zien te vinden die zo'n ad-hoc distributie voor hem wil klaarmaken.
Voor bedrijven is het een leuke optie, maar het is geen generieke oplossing voor gebruikers in het algemeen. Bij Android hoef ik niet door hoepels te springen. Dubbelklikken op een APK bestand terwijl de telefoon in sync staat is voldoende.
Het is een veiligheidsrisico, daarvan ben ik me terdege bewust, maar dat durf ik dan wel te nemen.
Maar goed, dit is volstrekt off-topic. Ik ben niet bepaald blij met die kill switch, maar ik kan er nog mee leven zolang Google het niet misbruikt.
Het ironische daarvan was dat Amazone het boek "1984" van de kindle verwijderde.
De ontwikkelaar, niet de gebruiker. Er is niets wat een gebruiker weerhoud om applicaties buiten de App Store te installeren.
En inderdaad, bij de standaard dev-overeenkomst kan een ontwikkelaar per 'provisioning profile' Ad Hoc verspreiden tot 100 toestellen. Dus kun je werken met meerdere provisioning profiles, of als je klant een bedrijf is met 500 werknemers dan sluit je als ontwikkelaar een Enterprise-contract af met Apple.
Ik ben bang dat je dan uiteindelijk gaat uitkomen bij de oude bakelieten telefoons met draaischijf.
Ik ben het verder met je eens dat die killswitches eng zijn, maar volgens mij komen ze langzaam maar zeker in elk smartphone os.
Bijvoorbeeld:
Microsoft
Apple
Dat is niet de hele waarheid Sheynberg. Ad Hoc iPhone Apps Distribution is een methode voor ontwikkelaars om software te testen, geen catch all voor gebruikers om software buiten de app store om te installeren.
Om te beginnen het werkt maar voor maximaal 100 iPhones. En je zal er toch 99 dollar per jaar voor uit moeten trekken, want je hebt volgens mij toch echt iPhone Developer account nodig.
Flikte Amazon dat vorig jaar juli ook al niet, door een tweetal boeken remote te verwijderen van Kindles? Dit illustreert mooi het probleem dat je hebt met een gecentraliseerde oplossing voor de installatie van apps/software/books/etc. Ik heb dit probleem nooit gehad op mijn Palm Treo 650 omdat daarvoor geen appstore/market nodig had.
Ik heb zelf een iPhone en ik ben heel blij met het ding, maar ik heb bewust gekozen om nog niet te upgraden naar iOS4 (o.a. vanwege iAds) omdat ik niet zo blij ben met die nieuwe gebruikersvoorwaarden.
Genoeg rede voor mij om ook nooit een Android te nemen, laat mij maar zelf beslissen!
Echt waar, die (grote) bedrijven denken dat we een stelletje kleine kinderen zijn die niet voor ons zelf kunnen zorgen ofzo...
Het wordt geen waarheid enkel omdat je het blijft herhalen.
Er zijn allerlei manieren om applicaties uit te rollen buiten Apple's app store om, helemaal legaal, zonder jailbreak. Een voorbeeld daarvan is Ad Hoc-distributie.
Er is wel een verschil. Als je niet wil dat Google een applicatie verwijdert, dan kun je een applicatie installeren buiten de appstore om.
Bij Apple is dat niet mogelijk.
Je hebt gelijk. Mijn excuses voor de verhitte reacties van mijn kant destijds.
Ik vind dat Google mij best een melding mag sturen of ik de apps wil verwijderen en als ik yes/ja/ok/whatever klik actie ondernemen, maar met een notificatie achteraf ben ik niet heel gelukkig.
In dit geval was er misschien niet heel veel op tegen omdat de apps naar verluid geen toegevoegde waarde hadden, maar het is een hellend vlak. Ik vind het ook storend dat Google niet echt duidelijk namen en beschrijvingen van de apps naar buiten brengt, dus nu moet ik maar geloven dat de apps inderdaad nutteloos en mogelijk schadelijk waren.
Grappig deze ‘killswitch’optie is overgenomen van de iPhone en was bij Apple nog een ‘evil’ optie die voor vele opensource aanhangers niet door de beugel kon...
Reageer
Preview